蔡 對 關及另一人

FCMC 12989/2017

[2023] HKFC 25

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟編號2017年第12989號

____________________

____________________

-------------------------

判決書
（附屬濟助）

-------------------------

1.這是一宗附屬濟助的審訊。

2.本訟案的呈請人是妻子、第一答辯人是丈夫，而第二答辯人是呈請人的父親。本席在本判決書稱呼呈請人為 “妻子”, 第一答辯人為 “丈夫”、第二答辯人為 “父親”。

3.父親之所以涉及本訟案是由於他與妻子是前婚姻居所的聯名業主。丈夫之前透過「初步爭論點程序」要求法庭裁定，雖然前婚姻居所是以父親及妻子的名義購買，但事實上丈夫及妻子才是前婚姻居所（“該物業”）的實益業主。經審訊後，本席在2020年1月8日頒下判決書，裁定丈夫敗訴、父親及妻子為該物業的實益擁有人。

背景

4.妻子現時55歲，丈夫51歲。雙方於1998年7月在香港結婚；婚後育有一名女兒，在1999年1月出生。女兒現已23歲，在教育大學修讀學士學位。

5.雙方在婚姻持續期間均有工作賺取金錢，對家庭開支作出貢獻。此外，最遲由女兒出生時開始，該物業已成為雙方的婚姻居所。

6.妻子於2017年10月以丈夫的不合理行為呈請離婚。丈夫沒有抗辯。法庭於2018年2月1日頒下暫准離婚令。由1999年至2017年這是一宗長達18年的婚姻。

雙方現時的情況

7.妻子現時與女兒在前婚姻居所居住。該物業是「居者有其屋」單位，面積約600平方呎，有兩間睡房。

8.丈夫在2017年5月搬離前婚姻居所，搬到他父親的公屋單位與他同住。

爭議事項

9.前婚姻居所現沒有任何銀行按揭。雙方同意妻子在該物業的份額值235萬元。丈夫同意不要求分割妻子在前婚姻居所的份額，亦同意向她支付贍養費。丈夫現時支付女兒的學費及開支每月約$16,820，亦每月支付妻子$2,000。丈夫同意按照現時的金額繼續支付，當女兒在2024年6月畢業，可自立後，同意將金額增至$4,000。

10.妻子則要求每月$8,000。

11.故此，本案唯一的爭拗事項是丈夫應支付妻子贍養費的金額。

有關附屬濟助申請的法律原則

12.在處理附屬濟助申請時，法庭首先要考慮《婚姻法律程序與財產條例》（香港法例第192章）第7條第(1)款的條文。該條例節錄如下：-

7.  (1)  法庭在決定應否就婚姻的一方而根據第4、6或6A條行使權力，以及若行使該等權力則應採取何種方式時，有責任顧及婚姻雙方的行為和案件的所有情況，包括顧及下列事宜─

(a)  婚姻雙方各別擁有的或在可預見的將來相當可能擁有的收入、謀生能力、財產及其他經濟來源；

(b)  婚姻雙方各自面對的或在可預見的將來相當可能面對的經濟需要、負擔及責任；

(c)  該家庭在婚姻破裂前所享有的生活水平；

(d)  婚姻雙方各別的年齡和婚姻的持續期；

(e)  婚姻的任何一方在身體上或精神上的無能力；

(f)  婚姻雙方各別為家庭的福利而作出的貢獻，包括由於照料家庭或照顧家人而作出的貢獻；

(g)  如屬離婚或婚姻無效的法律程序，則顧及婚姻的任何一方因婚姻解除或廢止而將會喪失機會獲得的任何利益(例如退休金)的價值。

13.本席認為有以下議題需要處理。

妻子的賺錢能力

14.妻子於1991/1992年在理工大學畢業，獲機電工程高級證書；畢業後一直有工作。妻子指稱由2019年年底開始在一間教育中心從事銷售及市場拓展的工作，現時每月收入連同津貼約$11,000；她的銀行戶口約有一萬元。

妻子的經濟需要

15.妻子指她每月需$19,700，當中$6,400是一般開支, $7,100是個人開支，而$6,200是女兒的開支。

16.本席向妻子訊問，連同丈夫每月的$2,000，她每月只有約$13,000可動用; 換句話說，她每月不敷之數約 $6,700，在此情況下，妻子如何維持生計時，妻子的解釋是父親不時向她作經濟援助。

17.丈夫指父親已退休多年，他質疑父親是否有能力一如妻子所描述的在財政上支持她。丈夫亦質疑妻子的開支是否有所誇大。

18.按妻子所述，她現時每月給予女兒$6,200。妻子同意除支付學費外，丈夫每月還給予女兒$11,400，故女兒每月有$17,600。作粗略評估，本席認為，妻子所申報的一般開支及個人開支尚算合理。本席接納妻子每月需$19,700。

丈夫的賺錢能力

19.丈夫於1990/1991年獲職業訓練局頒發的機械工程文憑，曾在一間電子公司工作多年。丈夫在2021年7月轉為自僱人士，從事電子產品設計的生意。他只有一個芬蘭客戶，該客戶每月向他支付6,930美元的報酬，即約HK$54,000。

丈夫的經濟需要

20.丈夫現時與年屆82歲的父親在公屋單位居住。丈夫報稱每月的平均開支（連同他父親及給予女兒生活費）是$42,387；當中$9,667是一般開支，$15,900是個人開支，而$16,817是女兒的開支(包括大學學費)。

21.丈夫現時沒有欠下債務。他同意有能力在過去的五年間清還約28萬元的債務。

22.丈夫現時有一關係穩定的女友，兩人計劃在一年內結婚。女友要求丈夫在婚後搬離公屋單位，另覓居所供兩人居住。丈夫指他仍未決定搬出，原因是他需要照顧年邁的父親。他的父親有一些健康問題，若丈夫搬出，他需要聘請外傭照顧父親。丈夫指作粗略估計，連同支付外傭的機票及其他必須開支，每月約需額外$6,000。

丈夫需要支付妻子的贍養費金額若干?

23.由於妻子的父親已多年沒有在前婚姻居所居住，沒有這方面的住屋需要。本席曾一度考慮將前婚姻居所出售，好讓丈夫及妻子能分割這婚姻資產，以支持他們的生活。妻子的父親以書面向法庭陳述，表明不同意出售，但沒有說明原因。考慮到丈夫的意願是給予妻子及女兒一個穩定的居所，本席認為恰當的做法是保留前婚姻居所。與此同時，本席認為，若不將丈夫這重大讓步考慮在內的話，本席便是犯上錯誤。由於丈夫不堅持分割妻子在前婚姻居所的份額，丈夫可算是已給予妻子$1,175,000的整筆付款（$2,350,000 ÷ 2）。該物業約600平方呎，有兩間睡房，本席可以想像，妻子現時的居住環境較丈夫的理想。由於前婚姻居所現時沒有任何銀行按揭，妻子沒有這方面或租金的負擔，亦可一直在該物業居住。另一方面，丈夫並沒有相對穩定的居所，他需要支付租金，特別是若他在婚後需搬離公屋單位，而亦很大機會需要聘請外傭照顧父親，而因此需要花上額外的金錢。當然本席亦清楚明白，丈夫較妻子年青，有較高的賺錢能力；但與此同時，丈夫有計劃結婚開始人生的新篇，自然地這會增加了他的開支。

24.將以上因素作整體的考慮，本席認為恰當的贍養費金額是$5,500；換句話說，妻子每月約有$16,500。這個評估是基於丈夫繼續給予女兒同樣的財政支援。本席明白，妻子每月仍有約$3,200不敷之數，但正如前述，本席必須考慮丈夫在前婚姻居所作的讓步。這段婚姻畢竟有18年之久，而該物業打從1991年1月開始便為兩人的婚姻居所，雙方均曾對家庭作出貢獻，包括支付樓宇按揭。這些種種均是將資產平均攤分的因素。妻子現年55歲，還有最少10年的工作時間，加上她有一定的學歷及工作經驗，以及疫情已大為改善，政府已放寬了大部份的防疫措施，經濟已慢慢的恢復過來，本席認為妻子應可在工作上有較高的收入。此外，在審訊時妻子並沒有指她父親的財政資助不會繼續。

25.雙方同意女兒於2024年大學畢業後打算從事教育工作，屆時（即2024年9月）女兒便可經濟獨立，雙方亦不再需要給予女兒經濟援助。作粗略估計，屆時妻子每月的需要會減至$13,500 ($19,700 - $6,200)，可預期她的經濟狀況會有明顯的改善。

命令

26.基於以上的理由本席頒令：第一答辯人須支付呈請人每月5,500港元作為呈請人的侯訊期間贍養費。首次付款始於2023年2月15日，其後在每月的首日付款。此命令在暫准離婚令成為絕對命令時成為最終命令，上述款項適用直至任何一方身故之時或直至呈請人再婚之日的期間，兩者以較短者為準。

訟費

27.訴訟各方均沒有律師代表。丈夫及妻子沒有完全獲得所要求的贍養費金額。本席認為在此情況下，就附屬濟助的訟費而言，恰當的訟費命令是沒有訟費命令。本席頒令：訴訟各方之間的訟費沒有訟費命令（包括保留待決的訟費）。

第18條聲明

28.本席亦發出聲明：本訴訟並沒有《婚姻法律程序與財產條例》第18條適用的家庭子女。

呈請人：蔡女士（無律師代表）親自出庭

第一答辯人：關先生（無律師代表）親自出庭

第二答辯人：蔡先生（無律師代表）無須出庭應訊