Dinh Thi Hau 對 酷刑聲請上訴委員會/免遣返聲請呈請辦事處

HCAL 957/2019

[2023] HKCFI 821

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

憲法及行政訴訟2019年第957號

申請司法覆核的許可
法官決定通知書（第53號命令第3條規則）

經：

	考慮相關文件；或
	考慮相關檔及申請人在公開法庭作出的口頭陳詞；

高等法院暫委法官龍劍雲命令：

拒絕批予申請司法覆核的許可。

對申請人的觀察（高等法院暫委法官龍劍雲命令）:

申請

1.申請人就酷刑聲請上訴委員會／免遣返聲請呈請辦事處（下稱“上訴委員會”）於2019年4月3日作出的決定 (“決定書”)申請司法覆核許可。

2.由於申請人沒有要求聆訊，根據《高等法院規則》第53號命令第3（3）條規定，本席決定不進行聆訊的情況下就許可申請作裁定。

3.根據《高等法院規則》第20號命令第8條規則以及第53號命令第3（6）條規則的規定，本席命令表格86更改爲香港入境事務處處長（“處長”）是本案的利害關係人。

申請人

4.申請人是越南人。她於2015年5月27日非法進入香港。2015年6月8日，申請人向入境處自首。同日，她以書面陳述方式提出免遣返保護聲請（「免遣返聲請」）。她聲請的基礎是，若被遣返，她將會因爲無力償還債務而被債主及其手下殺害。

5.概括來説，申請人於2011年2 月向債主借貸，用來籌備養殖象拔蚌的生意。從2011年2月至2013年初，申請人和其丈夫都能準時還利息。然而，從2013年3月開始，因爲水質變差，他們的象拔蚌養殖生意失敗了。因此，申請人開始無法繳付利息。從2013年4月開始，債主便開始向他們追債。他們多次恐嚇申請人和她丈夫，並在2013年9月襲擊了她和她丈夫。其後，雖然債主沒有再襲擊他們，但是一直威脅騷擾他們。由於不堪債主的騷擾，申請人逃到了她母親家。然而，債主前去申請人的母親家去追債。爲求自保，申請人最終逃至香港尋求庇護。申請人的理據詳情可見處長於2017年9月27日頒下的有關在香港尋求免遣返保護的決定通知書第7段（「處長的決定通知書」）。

處長的決定通知書

6.處長分別基於以下風險考慮申請人的免遣返聲請：

(a)  香港法例第383章《香港人權法案條例》第8條下的第3項所述的酷刑或殘忍、不人道或侮辱之處遇或懲罰（「CIDTP」）的風險（「《人權法案》第三條風險」）；

(b）  香港法例第383章《香港人權法案條例》第8條下的第2項（危及某人生存權利的風險）（「《人權法案》第二條風險」）；

(c)   香港法例第115章《入境條例》（「條例」）第VIIC部所指的酷刑風險（「酷刑風險」）；及

(d)  參照1951年《關於難民地位的公約》（「難民公約」）第33條及其1967年議定書的免遣返原則（「難民公約下的迫害風險」）。

7.基於處長的決定通知書中列明的原因，處長拒絕了申請人的申請。具體來説，處長認爲，首先，就以往債主及其手下對申請人施加的低强度傷害來看，若被遣返，她會遭受到傷害的未來風險極低（見：第14段至第16段）；其次，越南政府可以提供適當的保護（見：第17段至第22段）；及最後，國内遷移是一個合理可行的避險方式（見：第23段至第29段）。

上訴委員會的決定書

8.申請人就處長的決定通知書向上訴委員會提出上訴。在考慮過上訴的相關材料以及有關的法律原則後，上訴委員會決定不經聆訊以書面方式裁定申請人的上訴（見：第3段）。

9.上訴委員會考慮了原居國資訊（見:第43段至第51段）。其後，上訴委員會考慮了申請人的證據。它裁定，債主並沒有嚴重傷害或者殺害申請人的意圖；申請人的身心並沒有因爲債主受到嚴重影響；債主亦沒有傷害申請人的家人；及沒有證據顯示債主與越南官方有任何聯繋或政府不會保護申請人（見：第52段至第70段）。無論如何，上訴委員會認爲國内遷移對申請人來説完全合理可行（見：第71段至第77段）。

10.基於上述事實裁定，上訴委員會拒絕接納申請人的免遣返聲請，並撤銷了她的上訴。

申請司法覆核許可

11.申請人以於2019年4月9日《高等法院規則》第53號命令第3(2)條規則），就上訴委員的決定申請司法覆核許可。申請人在誓章重新指出假如她返回越南，她的債主很可能對她造成傷害，因爲她未能償還她的債務。

討論

12.本席職責主要監督上訴委員會在作出裁決的過程之中有否遵守有關法律規定，公平公正地作出決定。至於證據和事實的評估和決定權是屬於處長和上訴委員的職責範圍，本席不應該無故干涉。有關法律規定可見於上訴法庭案例TK v Michael C Jenkins Esq and Director of Immigration [2013] 1 HKC 526, §40 和 Nupur Mst v Director of Immigration [2018] HKCA 524 §14 (1).

13.本席明白，對於上訴委員會的決定，本席應該採取最嚴謹和苛刻的審查。

14.根據上訴法庭在Re: Kartini [2019] HKCA 1022的案件中指出，有關證據的評估，包括：原居國資料、傷害風險、國家保護、國内遷徙的事實，都是處長和上訴委員的權力範圍，法庭不應該在司法復核的程序中加以干涉，除非該決定是出於法律誤判、程序不公或是有違常理的情形之下而作出。以下是原文：

“13 (1) … …Assessment of evidence and COI materials and risk of harm, state protection and viability of internal relocation are primarily within the province of the Board (and the Director). The court will not intervene by way of judicial review unless there are errors of law or procedural unfairness or irrationality in the decision of the Board.”

15.申請人在誓章未能提出合理理由反對處長或上訴委員對事實的判決。

16.本席認爲上訴委員的決定沒有法律誤判、程序不公或是有違常理。

17.因此，本席認爲沒有任何證據顯示，申請人建議對上訴委員會的決定作出司法復核，有任何合理的成功機會。

決定

18.故此，本席拒絕准許申請人的申請，並撤銷她的申請。

日期: 2023年3月30日

即使法庭已給予許可，申請人及其法律顧問亦應謹記她們有責任在知道答辯人所提出的證據後，重新考慮她們的申請的成功機會。

Form CALL-1