香港特別行政區 訴 朱家樂

DCCC 1037/2021

[2023] HKDC 400

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第1037號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人經審訊下，被裁定兩項盜竊罪罪成。

案情撮述

2.被告是GigaSports Nike店（“該Nike店”）的銷售員。

3.PW1是經營運動鞋店Search Trading Limited（“該公司”）的股東，董事及營運人。

4.PW1在2018年2月，在該Nike店購物時認識了被告。PW1開始代表該公司，通過被告向該Nike店購買運動鞋。每當有新貨，被告會通知PW1。PW1會向被告下訂單，並首先將貨款，存入被告的中國銀行（香港）有限公司帳戶和被告的香港上海匯豐銀行帳戶。

5.大約在2018年年中，被告開始推遲交付訂購的運動鞋。

6.被告尚未交付PW1的運動鞋總價值為港幣623,851.6元。其中，在中銀帳戶的未交付PW1的運動鞋價值為港幣323,314.4元（控罪一），在匯豐帳戶的未交付PW1的運動鞋價值為港幣300,537.2元（控罪二）。

定罪紀錄

7.被告人是初犯的，過往並無任何刑事定罪紀錄。

求情陳詞

8.被告人現年31歲，中五畢業後投身社會工作。在該Nike 店任職兩年後，晉升為高級店務員。事件令他失去這份工作。他更表示令該公司蒙受損失感到後悔，反省是自己一時衝動及貪心所致。

9.被告人父母年事已高，母親最近發現患上胃癌第四期，被告人希望自己可以好好照顧和孝順他們。

10.現被告人在食肆任職侍應，僱主對被告人有高度評價，認為被告人是一名上進的員工。

11.辯方提出本案有延誤外，在審訊期間同意控方整個案情，節省法庭時間，希望法庭酌情扣減，盡量輕判。 

判刑考慮

12.法庭於考慮判刑時考慮了本案之案情、罪行之性質、被告人的背景資料及辯方的輕判請求。

13.本席參考了香港特別行政區 訴 楊超([2010] 3 HKLRD 334)  一案，上訴庭重申在張美嬌及吳國榮之中訂立的量刑指引。有關指引適用在帶有違反誠信這元素之案件，當金額是港幣25萬至100萬元時，恰當量刑起點是監禁2至3年。

14.本案並不是一種涉及違背誠信的案件。本席認為法庭可參考張美嬌一案，以違反誠信盜竊案件的量刑指引，然後將量刑往下調整。

15.本案的犯罪時間約4個月由2018年5月至2018年9月期間進行，涉及18次沒有交付正確數量的運動鞋予該公司（見承認事實第7段），總價值為62萬多元，這些舉動顯示被告非是一時貪念。案件具嚴重的情節，被告人明顯有計劃地盜竊該公司的款項。雖然被告曾償還5,000元予該公司，但數目微不足道，不構成減刑理由。此外所有盜竊款項也非用於緊急事宜，而是全數用於賭博，到最後被告人更申請破產，明顯無力償還該公司。

16.考慮了被告人的刑責和求請，及呈交的所有求請信後，就着控罪一及二，分別涉及金額為32萬多元及30萬多元。在此基礎下，本席認為每項控罪的量刑起點為18個月，因延誤、被告初犯及在審訊期間，同意控方全部案情，節省法庭資源及時間，三項因素給予共三個月扣減，本席就控罪一及二，各判處被告人監禁15個月。

17.本席必須考慮整體量刑原則，經考慮後，認為總體判刑21個月監禁已足以反映被告的罪責。本席指令控罪一的15個月與控罪二的其中6個月刑期分期執行。換言之，被告人就著本案控罪一及二是共須服刑21個月(15+6)。