香港特別行政區 訴 Lyj
Read the full judgment text of DCCC 673/2021 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 30 March 2023.
1. 被告人被控共8項控罪，包括4項猥褻侵犯另一人 [1] （控罪一、二、三及五）、3項亂倫 [2] （控罪四、六及七）及1項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押 [3] （控罪八）。經控辯雙方商討後，被告人承認控罪一、三、四及六至八，並同意相關案情，被法庭裁定罪名成立；至於控罪二及五，則會保留在法庭檔案內，沒有法庭許可不得繼續檢控。
Cites 2 cases
|
DCCC 673/2021 [2023] HKDC 451 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2021年第673號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 1.被告人被控共8項控罪，包括4項猥褻侵犯另一人[1]（控罪一、二、三及五）、3項亂倫[2]（控罪四、六及七）及1項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押[3]（控罪八）。經控辯雙方商討後，被告人承認控罪一、三、四及六至八，並同意相關案情，被法庭裁定罪名成立；至於控罪二及五，則會保留在法庭檔案內，沒有法庭許可不得繼續檢控。 案情撮要 2.本案的受害人為女童“X”，她出生於2003年7月22日，被告人是她同母異父的哥哥。X的母親於1996年在中國內地與一名男子誕下被告人，但二人沒有結婚，後來X的母親與X的父親結婚，於2003年在中國內地誕下X。 3.於2011年，X與母親來香港與父親同住。於2017年3月，被告人也來到香港定居，在新界屯門鍾屋村的單位與X及X的父母同住。2018年初，X的父親發現被告人與X的關係過份親密，超出兄妹關係，於是要求被告人遷出。同年X的父母離婚，自此X與父親居住在天水圍的公共屋邨單位。 4.於2017年8月某日中午左右，當時只得14歲的X與被告人在鍾屋村單位內，被告人躺在沙發上，當X經過被告人身邊時，被告人突然用手隔着X的上衣捏了X一邊胸部一次，歷時約1秒，事後X沒有告訴任何人（控罪一）。 5.於2017年7月22日至2017年8月31日期間某日，被告人進入X的睡房，表示想與X發生性行為。被告人脫去自己及X的衣服後，在沒有使用安全套的情況下，嘗試將陰莖插進X的陰道，但X並不確定被告人的陰莖是否有進入她的陰道。期間被告人撫摸X的下體，歷時約10分鐘，其後被告人自行手淫，在X的背上射精（控罪三）。 6.於2017年7月22日至2017年8月31日期間某日，被告人與X在家親熱，被告人表示想與X發生性行為，X同意，二人便進入X父母的睡房。被告人脫去自己及X的衣服後，在沒有使用安全套的情況下，將陰莖插入X的陰道，約5至10分鐘後在X的背上射精（控罪四）。 7.於2018年1月某日下午約6時，X下課回家，後來被告人亦回家，並進入X的睡房，與X親熱，互相擁抱。其後被告人脫去自己的衣服及X的內褲，在沒有使用安全套的情況下與X發生性行為，維時約10至15分鐘，最後被告人在X的肚上射精（控罪六）。 8.於2020年4月某日，X（當時16歲）前往被告人的住所討論二人關係，期間被告人表示希望與X發生性行為，X沒有拒絕，結果二人在沒有使用安全套的情況下發生性行為，歷時約5至10分鐘，最後被告人在X的身上射精（控罪七）。 9.於2020年10月15日，X告訴她的老師自己與哥哥有性關係，事件於第二天報警處理，被告人於同日較後時間被拘捕。 10.警方為被告人進行錄影會面，在警誡下被告人有以下說法：—
11.本案於2022年3月1日在區域法院提訊，經過答辯商討後，排期定於2022年7月22日進行正式答辯及判刑，期間被告人獲准保釋，但於2022年7月22日被告人沒有依期出庭，法庭發出拘捕令。 12.於2022年9月25日，X的父母通知警方，被告人在新界西貢赤徑露營場地出現，最終警方在上述地點拘捕被告人（控罪八）。 輕判請求 13.被告人現年26歲，未婚，內地出生及接受教育至中三，過往曾從事技工、地盤工人及銷售員等工作，還押前的工作為冷氣工程主管，月入約二萬至三萬元。被告人過往沒有刑事紀錄。 14.辯方陳詞說被告人來港後與X一起生活，感情一直很好。被告人過往沒有戀愛的經驗，由於X的性格很主動，結果二人越走越近，產生了超越兄妹的感情。辯方指被告人思想過份單純，亦缺乏成年人從旁教導，因此犯下如此錯誤。 15.辯方指被告人被捕後情緒低落，感到絕望，曾有尋死的念頭，在接受心理輔導下才穩定下來。至於被告人缺席聆訊一事，正正是因為他感到萬念俱灰，於是走到偏僻地方希望尋死，後來獲郊遊人士幫助，傾談後獲知他母親的聯絡方法，才最終將他尋回。 16.辯方陳詞雖然X的創傷報告指她因為本案有創傷後壓力的症狀，但似乎壓力的來源主要來自她父母事後對她的態度，多於事件本身。辯方希望法庭考慮以上各點，可儘量輕判被告人。 判刑考慮 17.侵犯未成年女童及亂倫毫無疑問都是極嚴重的罪行，尤其是亂倫罪，不僅令人厭惡，更會對受害人造成終身的陰影，和破壞家庭的完整性。被告人身為X的哥哥，相比事發時只有14至16歲的X年長7歲，理應好好照顧及保護妹妹，但被告人卻以哥哥的身份侵犯X，及作出超越兄妹關係的行為，所作的行為亦非單一事件，而是在約兩年多時間內三番四次作出非法行為，法庭認為本案是嚴重的事件，即時監禁必然是唯一的判刑選擇，其他選擇均不足以反映控罪及案件的嚴重性。 18.就兩項猥褻侵犯另一人，法庭認為加刑的因素至少有以下兩點：第一，被告人是受害人的哥哥，受害人對被告人存在信任關係，被告人的侵犯行為是違反誠信；第二，控罪一及三發生時，X只得14歲，被告人是對未成年的女童作出侵犯行為。進一步考慮相關的案情及被告人的個人情況後，就兩項猥褻侵犯另一人，法庭採取的量刑起點如下：—
19.接着處理3項亂倫罪。亂倫的最高刑罰為監禁14年，若受害人的年紀是13歲以上，16歲以下，最高刑期更提高至監禁20年。亂倫罪的最高刑期曾於1998年由監禁7年大幅提升至14年，可見時代的轉變並沒有令社會輕視了有關控罪的嚴重性，相反，社會對保護女童及年輕女士越為重視，因此法庭有責任以合適刑罰阻嚇有關非法行為。 20.法庭留意到辯方呈上的案例The Queen v Wong Kin Wa [1988] HKLY 336中，當年上訴庭指出，兄弟姐妹之間亂倫相比父親女兒之間亂倫嚴重性較低；法庭亦有考慮辯方呈上的一些相關案例，法庭認為由於案情差異很大，因此參考價值有限。 21.法庭參考了一宗原訟法庭的判刑案件HKSAR v Long Ka Wa and Another [2010] HKEC 2988，當中一位被告人在19歲時侵犯了當時16歲的妹妹，就兩項亂倫罪，原訟法庭均以監禁30個月為起點。 22.就本案中的3項亂倫罪，法庭認為至少有三個因素加重被告人的刑責：第一，就控罪四及六而言，案發時受害人只得14歲，而控罪七發生時亦只得16歲；第二，發生性行為時被告人沒有使用安全套，增加了受害人面對的各種風險；第三，被告人的行為亦非單一事件，而是在數年內重覆犯下有關罪行。 23.另一方面，法庭仍需顧及以下情況，包括事發時被告人雖然比受害人年長7歲，但亦只是約21歲的年青人，而他更是移居香港不久，正在適應新的環境及生活，結果錯誤地發展出社會及法律均不容許的感情，犯下大錯，而二人年齡差異並不巨大，並非成年人利用受害人年少無知而犯案。此外，法庭留意到被告人事後情緒深受困擾，無論是出於懼怕法律後果或是內疚，他作出傷害自己的行為顯示他受到很大壓力，雖然是咎由自取，但法庭仍會對此作考慮。最後，法庭亦有考慮他過往沒有刑事紀錄。 24.小心考慮以上各點後，就3項亂倫罪，法庭的量刑起點如下：—
25.至於控罪八，考慮所有相關案情及潛逃時間不算長，法庭以監禁3個月為起點。 26.被告人在答辯時已表示會承認有關控罪，可得三分一扣減，因此各項控罪經扣減後的判刑如下：—
27.最後法庭需要考慮總刑期的原則。本案涉及不同時間作出的不同犯罪行為，但所有行為其實均源於被告人與X斷斷續續的感情關係。整體考慮後，法庭認為監禁27個月為總量刑起點是合適的，即認罪後總刑期為監禁18個月。因此法庭命令：控罪六及七的刑期中的3個月，與其他控罪的刑期分期執行，其餘各項控罪的刑期全數同期執行，總刑期為監禁18個月。 28.最後法庭想表達一點感受。家人是社會上所有人最重要、最親密但又可能最充滿傷害的關係。本案的事件毫無疑問是一宗家庭悲劇，不過，作為旁觀者，法庭認為悲劇的造成未必是被告人一個人的責任，他毫無疑問要負上最大及絕大部份的責任，因此他需面對懲罰，失去自由，但法庭認為事件中其他人士都有責任反思，自己在事件中的責任。更重要需要思考的是，究竟要如何重建這個家庭？法庭衷心希望被告人及X的家人可以盡力幫助二人重建他們人生，重建家庭。
|
Cases cited in this judgment