香港特別行政區 訴 李國樑
Read the full judgment text of DCCC 198/2023 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 8 May 2023.
1. 被告人被控兩項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。被告人承認兩項控罪及同意案情撮要，被裁定罪名成立。
|
DCCC 198/2023 [2023] HKDC 609 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2023年第198號 ________________________
________________________
_________________ 判刑理由書 _________________ 1.被告人被控兩項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。被告人承認兩項控罪及同意案情撮要，被裁定罪名成立。 案情撮要 2.於2022年6月25日至7月22日期間，香港九龍油麻地窩打老道“廣華醫院重建計劃第一期”（下稱“該大樓”）是正在重建中的大廈。 3.於2022年6月25日下午約5時，控方第一證人檢查該大樓地下所有物品，一切妥當後，便鎖好該大樓地盤前門的門鎖後離開。 4.於2022年6月27日上午約8時30分，控方第一證人返回該大樓，發現有4卷電線不見了，總值為港幣6,400元。控方第一證人於是報警處理 [控罪一]。 5.於2022年7月22日凌晨約12時05分，控方第二證人在該大樓巡邏，看見被告人在該大樓內形跡可疑，便將被告人截停，要求檢查被告人揹着的背包，結果在背包內發現兩卷電線。被告人向控方第二證人承認在該大樓內偷取了上述兩卷電線，並請求控方第二證人給他一次機會。 6.警員同日稍後接報到場處理。調查後，警員以入屋犯法罪拘捕被告人，警誡下被告人承認偷取上述兩卷電線打算變賣。 7.其後上述兩卷電線被確認屬“創新機電工程有限公司”的財物，原本存放在該大樓9樓，總值港幣3,400元 [控罪二]。 8.於同日較後時間，警方為被告人進行了兩次錄影會面，會面中被告人有以下的說法：
9.被告人現承認，於控罪一及二的日子，他作為入侵者，進入該大樓分別偷竊4卷 [控罪一] 及兩卷 [控罪二] 電線。 輕判請求 10.被告人現年43歲，本地出生及成長，接受教育至中三。被告人已離婚，與前妻育有一名4歲的兒子，由前妻照顧，被告人須每月支付8,000元的贍養費予前妻及兒子，前妻患有乳癌。 11.被告人過往有兩次共3項刑事紀錄，於2002年他曾因管有危險藥物被罰款，於2023年1月則因外出時備有偷竊工具及未能出示身份證明文件被判處監禁10個月。不過，上述2023年的兩項控罪均是本案發生後才干犯，而被告人亦已服刑完畢。 12.辯方陳詞，被告人在本案中犯案的手法簡單，沒有預謀，沒有使用工具，被盜財物價值不高，亦只是獨自犯案。被告人雖然有刑事紀錄，但過去從沒干犯入屋犯法罪，今次是由於經濟出現問題，才挺而走險。辯方指被告人可被形容為“opportunistic burglar”, 希望法庭可視本案為同類案件中嚴重性較低，予以輕判。 判刑考慮 13.就涉及入侵非住宅處所的入屋犯法罪，上訴庭早定下判刑指引，根據R v Wong Man [1993]1 HKC 80，在沒有任何加刑因素的情況下，量刑起點應為監禁兩年半，即30個月。 14.法庭同意辯方所說本案的犯案手法簡單，被盜財物價值不算十分低，但亦不算高，被告人刑事紀錄亦非特別惡劣，故此本案不存在任何加刑因素。 15.不過，法庭並不認為被告人是機會主義者或辯方所說的「伺機」式入屋犯法。沒有證據顯示被告人有任何原因或理由出現在該大樓，明顯被告人是因為知道該大樓內存放了財物，才故意進入偷竊。法庭認為被告人犯案的模式並不屬於機會主義式的入侵，故此法庭不會以此理由下調量刑起點。 16.不過，法庭認為控罪一存在一減刑的因素。從案情撮要來看，就控罪一而言，證供主要來自被告人的招認，換句話來說，若非被告人自願招認，控方未必有足夠證供起訴被告人控罪一。因此，法庭會就控罪一給予被告人3個月的扣減。 17.基於以下理由，兩項控罪的量刑起點如下：
18.被告人在初次答辯已表示承認控罪，可得三分一的扣減，因此兩項控罪的判刑如下：
19.法庭進一步考慮總刑期的原則，考慮到兩項控罪均涉及同一處所，被盜物品均屬相同種類物品，總價值亦不算高，考慮後法庭命令控罪二刑期中的3個月監禁，與控罪一的刑期分期執行，因此總刑期為監禁21個月。
|