陳金泉 訴 同益大廈業主立案法團

HCSA 4/2023

[2023] HKCFI 1222

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額錢債審裁處上訴案件2023年第4號

(原小額錢債審裁處申索2022年第8314號)

____________

____________

___________

判決書

___________

1.經審訊後，暫委審裁官姚子軒(「暫委審裁官」)於2023年2月10日駁回申索人的申索。於2023年2月23日，申索人存檔表格9，依據《小額錢債審裁處條例》（第338章）(「該條例」)第28條申請上訴許可。這是申索人就該申請的聆訊。

案情

2.申索人是同益大廈一單位的業主，被告人是該大廈的業主立案法團。

3.申索人稱他習慣每3個月一次過繳交3個月的管理費，而被告人就他早前繳交的兩筆款項，錯誤地當作為繳付相同3個月的管理費，故屬雙重收費，要求被告人退還相關的港幣2,493元。

4.被告人稱申索人就更早期（即2019年10-12月）的管理費未有繳交，管理公司正確地處理申索人的繳款，並無雙重收費。

法律

5.該條例第28(1)條訂明：

「28. 根據法律論點作上訴的許可

(1) 如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由 —

(a) 只涉及法律問題；或

(b) 是因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准。」

6.根據該條例，擬提出的上訴理由必須「只涉法律問題」，或基於審裁處超越司法管轄權範圍。

討論

7.如暫委審裁官在其書面判決理由書第7段中指出，案件的爭議點純屬事實上的爭議。經詳細分析證據及證人的證言後，暫委審裁官接納及相信被告人傳召的證人的證言，就事實上作出裁定，認為申索人沒如他所稱多付管理費，故駁回他的申索。

8.在其表格9中，申索人列出以下擬提出的上訴理由：

「1. 被告人在2020年4月至6月收多了原告人2493元管理費。

2. 被告人拒絕將收多了的2493元的管理費退還給原告人。

3. 審裁官姚子軒拒絕命令被告人退還2493元給原告人。

4. 審裁官姚子軒犯錯。」

9.申索人擬提出的上訴理由不涉法律問題，而他亦無指出暫委審裁官如何犯錯。

10.在聆訊中，申索人重申他擬提出的上訴理由，稱因暫委審裁官拒絕判令被告人退回相關金額是犯錯。申索人亦稱，他不是爭拗任何法律觀點，只是強調暫委審裁官拒絕判令被告人退回相關金額是犯錯。

11.基於申索人擬提出的上訴不涉法律觀點，而暫委審裁官亦無超越其司法權限，本席拒絕申索人的申請。

12.不作訟費命令。

申索人：無律師代表，親自出庭應訊