游云玉 對 甘露
Read the full judgment text of DCCJ 6464/2020 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 30 May 2023.
2. 原告人於2020年12月1日發出傳訊令狀，展開是次訴訟，向被告人追討兩筆未償還欠款，分别為人民幣 300,000元（「該第一筆借款」）及人民幣200,000元（「該第二筆借款」），合共人民幣 500,000元（統稱為「該兩筆借款」）。
|
DCCJ 6464/2020 [2023] HKDC 681 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟2020年第6464號 ----------------------------
----------------------------
---------------------------- 判案書 ---------------------------- 前言 1.這是一宗追討欠債案件的審訊。 2.原告人於2020年12月1日發出傳訊令狀，展開是次訴訟，向被告人追討兩筆未償還欠款，分别為人民幣 300,000元（「該第一筆借款」）及人民幣200,000元（「該第二筆借款」），合共人民幣 500,000元（統稱為「該兩筆借款」）。 訴訟程序 3.在本訴訟展開的前期，訴訟雙方均親自行事，原告人向法庭存檔了申索書和回覆書，被告人亦存檔了抗辯書。其後，雙方皆聘請了律師，並由各自的律師代表向法庭索取了案件管理指示。 4.後來，各自的律師分別向法庭存檔了經修訂後的狀書，原告人先後於2021年7月20日和9月15日存檔了經修訂後的申索書和回覆書，被告人則於8月17日存檔了經修訂後的抗辯書。在完成狀書修改後，雙方隨即提交了文件清單，進行了文件披露程序。 5.原吿人按照指示，向法庭存檔了證人陳述書，至於被告人方面，則在法庭多番指示，甚至施加了除非命令後，她仍然沒有存檔任何證人陳述書。 6.在2021年12月該月份，先是被告人律師向法庭申請，並獲頒令不再代表被告人處理本訴訟，其後原吿人也轉為親自行事，自行處理是次訴訟。 7.被告人於其後的聆訊中缺席，即使聆案官多番指示她提交證人陳述書，再在2022年12月19日頒下第二道除非命令，命令她必須於12月30日或之前向法庭存檔證人陳述書，否則不得在審訊時援引任何事實證據，可是，她的證人陳述書依然欠奉，她也便不可在是次訴訟中援引任何事實證人供詞。 8.在是次審訊中，被告人依然缺席。 9.本席在考慮了本案過往在訴訟程序上的發展，以及是次審訊是早在2022年12月19日的案件管理聆訊中已訂定，而相關的命令、文件和審訊日期通知書已妥善送達予被告人後，遂批准是次審訊在被告人缺席的情況下進行，原告人是這次審訊中的唯一證人。 背景事實 10.依據雙方各自提交法庭的狀書內容，本案中雙方同意或不爭議的背景事實如下。 11.訴訟雙方認識多年，被告人向原告人先後借取了該兩筆借款，雙方並在每次借款時達成借款協議，相關協議條款如下：
12.被告人在借取該第一筆借款時，簽署了借據（「該借據一」），也在借取該第二筆借款時，簽署了另一張借據（「該借據二」）並由原告人持有該兩張借據（「該兩張借據」）。 原告人的案情 13.原告人的案情是訴訟雙方和她們的家人認識多年，並同時在九龍旺角一幢大廈（「該大廈」）不同的單位居住，該兩份借款協議均是因應被告人提出借款要求，原告人出於幫助朋友之義而產生。 14.對於該第一筆借款，雙方協議借款期為一年，本金連同利息須於2019年11月27日清還。原告人在被告人書寫及簽署該借據一後，便透過銀行轉賬把借款交給被告人，並保存了借據的正本。 15.至於該第二筆借款，原告人把借款以少部份現金和大部份款額透過銀行轉賬交給被告人，也在被告人書寫及簽署該借據二後，自己保存了借據的正本。縱然在協議當時沒有指定還款日，但雙方已協定被告人必須從速清還，原告人也在隨後催促被告人還款。 16.原告人在2019年10月份向被告人提出還款通知，可是被告人並沒有依時還款，只在2019年12月3日向原告人支付了港幣59,000元，以償還該第一筆借款產生的利息，而不是人民幣54,000元。 17.儘管如此，原告人同意免除被告人需要支付2018年11月28日至2019年11月27日該一年借款期中餘下的利息的責任，她也讓被告人把支付了利息港幣59,000元一事，親筆記錄在該收據一中，而原告人則繼續保存該收據正本作為借款未還的依據。 18.原告人指出縱使她多番要求對方還款，可是被告人不但沒有還款，還反過來偽稱早已還款給她。原告人申述她要求由被告人撰寫及簽署該兩張借據，而正本由原告人保存，目的是要以此兩張借據作為借款的憑證，原意是待被告人還清欠款後，便會把相關借據正本奉還。事實是該兩張借據的正本一直由她保管至今，也便足以證明被告人從來沒有清還該兩筆借款。 19.原告人也提及其實她在2019年9月14日，曾再向被告人提供了第三筆借款（「該第三筆借款」），款額為人民幣100,000元，同樣以每月1.5厘息率計算利息，而該欠款和利息則已由被告人在2020年7月27日支付了人民幣115,000元還清，雙方在整個借款和還款過程中，都是各自透過第三者銀行轉賬進行，她並出示了相關的銀行記錄和微信訊息作為證明。 20.在本案中，原告人向被告人追討該兩筆借款合共人民幣500,000元、利息和訟費。 被告人的案情 21.被告人在經修訂的抗辯書中承認與原告人訂定了該兩份借款協議，並取得該兩筆借款，她的抗辯理由是她早已歸還了該兩筆借款。她指稱該第一筆借款早在2019年4月18日，因應原告人提早了催促還款，已經向原告人支付了港幣355,000元，作為償還人民幣300,000元連同人民幣22,500元的利息，其時，是在該幢大廈某單位把該筆港幣交給原告人，原告人也退回了該借據一，只是被告人當時未有留意退還的借據是正本還是影印本。 22.針對該第二筆借款的追索，被告人提出類似的抗辯理由，聲稱她早在2019年9月25日，因應原告人要求還款，已把港幣223,000元交給原告人，藉此償還人民幣200,000元連同人民幣3,000元的利息的欠款，雙方是在該幢大廈另一個單位交收，原告人也退回了該收據二，只是被告人當時同樣未有留意退還的收據是正本還是影印本。 分析 23.本席在考慮了雙方的狀書、提交的文件和原告人的庭上作供後，接納原告人的説法，相信被告人並沒有償還該兩筆借款，理由是原告人的案情、證據詳細清楚，合乎邏輯常理，也與當時的文件吻合。本席在庭上觀察原告人作供的過程，她作供直接清晰，毫不遲疑迴避，相信她是一位誠實可靠的證人。 24.首先，不但該兩份借款協議已獲被告人在抗辯書中確認，而且原告人也在是次審訊中，展示了該兩份借據的正本作證明，它們是用筆書寫，標示了日期，列明是「借條」，載有該兩份借款協議的條款，包括借款金額和利率，也清楚記錄了是由被告人向原告人借款，並由被告人以借款人身份簽署，無疑地，該兩份借款協議是真實地存在的。本席也相信原告人的說法，雙方在該兩份借款協議中是訂明了所有未償還的欠款是按每月息率1.5厘計算，她的說法與兩張借據相符。 25.再者，被告人不但沒有提出任何證人證供來爭議呈請人的證據，而且她也缺席是次審訊，沒有就原告人的案情和證據提出挑戰。況且，即使被告人在以往文件披露程序中提出了數頁文件，該些文件卻實在與本案毫不相關，根本無助於支持她的抗辯理由，更遑論推翻原告人的說法。 26.本席再從被告人簽署該兩張借據考慮，毋庸置疑地，雙方是要以此立字為憑，而正本由原告人保管，明顯是原告人要以此作為借款的憑證。按常理考慮，倘若被告人已經還款，她不可能不要求原告人退回借據正本，反而由原告人繼續持有她欠款的證據。 27.還有，原告人也出示了該借據一的正本，在借據下端書寫了12月3日已付利息港幣59,000元的字句，筆跡與借據原文內容和被告人的簽署同出一轍，只是新加句子和原文字句的筆跡顏色不一樣，顯然是在不同時間書寫，需按每月息率1.5厘計算利息一項卻沒有刪去，這與原告人所言雙方的協議是未清還欠款繼續產生利息的說法一致。 28.凡此種種，都進一步印證了原告人的說法，該兩份借據同是由被告人撰寫，而由原告人保存作為被告人欠款的憑證，被告人因為尚未歸還所有欠款，只曾支付關於該第一筆借款首年的利息港幣59,000元，所以仍未能取回該兩份借據正本，而只有在該借據一中作出已經清還了首年利息的記錄。 29.另外，原告人也出示了該段期間，與被告人之間的多項微信溝通訊息來印證被告人根本知道，而且親自承認她只在2020年7月份還清第三筆借款，卻尚未清還該兩筆借款，當中包括了下述的微信訊息：
30.綜合原告人提交的所有文件證據，當中包括借據、微信訊息、銀行結單記錄等等，充分地印證了原告人的說法，原告人的案情合乎邏輯，與背景事實相符，也與當時的文件相印證，本席認為原告人是一位誠實的證人，她的證供合理可信，被告人只歸還了該第三筆借款，卻沒有清還該兩筆借款。 31.相反，被告人沒有提出任何已經清還該兩筆借款的憑證，所牽涉的款額單就本金而言，已分別達人民幣300,000元及人民幣200,000元之多，被告人未有提出任何支付這些大額金額的證明，提款或支款記錄全然欠奉，被告人也不太可能會在這大額還款後，不為保障自己留下還款的證據，既不立字為憑，也不以電子訊息作證，更沒有確保取回該兩張借據正本，實在令人難以置信。 32.至於欠款利息， 在本判決前，應以雙方協議的息率按每月1.5厘利率計算，在本判決後，則應按《區域法院條例》第336章第50條，按法定判決利率計算，至全數金額清償為止。 33.因此，被告人須付給原告人：-
總結 34.本席在審慎考慮了雙方在本案中提交的所有狀書、文件和證據後，信納原告人的說法，被告人確實沒有歸還該兩筆借款和相關利息。本席裁定原告人對被告人的申索得直，被告人須償還該兩筆借款和相關利息予原告人。 35.本席判令被告人須付給原告人：-
訟費 36.訟費方面，本席亦作出命令，頒令本案的訟費，包括所有保留的訟費，由被告人支付給原告人。除非雙方能達成協議，訟費金額交由法庭評定。 37.除非任何一方，於本判案書頒下日起計14天內，提出傳票申請更改上述暫准訟費命令，上述暫准訟費命令將在本判案書頒下日起計14天後，即成為絕對命令。
原告人：沒有律師代表，親自應訊 被告人：沒有律師代表，缺席審訊 | |||||||||||||||||||||||