香港特別行政區 訴 馬添財

DCCC 124/2023

[2023] HKDC 758

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第124號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認控罪1，一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b) 及 (4)條；及控罪2，一項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。被告人同意案情，被裁定2項控罪罪名成立。

修訂案情

控罪1

2.「NTI 快速汽車護理」 洗車店（「洗車店」）位於新界粉嶺安樂門街10 A號，有鐵皮圍封，內有辦公室及露天範圍。於2022年11月17日02:04時，洗車店東主收到閉路電視及感應系統通知有人觸動洗車店的警鐘。同日02:16時警員15918（「PW2」）接報到場。PW2發現被告人手持電筒在洗衣店的辨公室內搜掠。被告人及後步行到露天範圍並登上一輛停泊著的私家車（登記號碼UH2465）進行搜掠。被告人嘗試爬越鐵皮圍欄離開，但察覺到警方後，撤退至露天範圍。洗車店東主於02:30時到場打開正門鐵閘。警方截停被告人。

3.於警誡下被告人說﹕「 我啱啱放監出嚟冇錢買嘢食，先會偷入去入面偷嘢食。」被告人於警誡錄影會面中承認攀圍欄進入洗車店。他拿取UH2465車上及辦公室桌上的硬幣。

4.關於控罪一，被告人承認作為侵入者進入辨公室（即名為新界粉嶺安樂門街10A號建築物的一部分）後，在該處偷竊現金港幣約60元。關於控罪二，被告人承認在涉案洗車店的UH2465車上偷竊現金港幣約80元，而該筆款項屬於另一人的財產。

刑事定罪紀錄

5.被告人有25次出庭記錄，共有30項刑事定罪紀錄。當中包括9項入屋犯法定罪，16項盜竊定罪及3項企圖盜竊定罪。被告人於2021年就一項入屋犯法罪被判處21個月監禁，並於2022年8月就兩項盜竊控罪及一項違反緩刑令，被判處監禁刑期。

個人及家庭背景

6.辯方大律師的書面求情撮要指被告現年56歲，接受至中三教育程度。被告人曾任職物流工人約7年，因傷患被解僱後一直失業。被告人因經濟困難而犯案。

求情

7.辯方求情指被告人在犯案時剛獲釋不久，他沒有收入，露宿街頭。被告人沒有購買食物能力，於是到住處附近希望找些零錢或食物充飢而犯下本案。被告人對其行為深感後悔。他在警誡下向警方坦白承認控罪。

判刑理由

8.本席已小心考慮了本案件的整體案情，辯方的求情陳詞及辯方呈上的判案書。

9.入屋犯法屬嚴重罪行。根據上訴庭的判刑指引，在涉及進入住宅處所干犯入屋犯法罪時，即使犯案人沒有犯罪紀錄，及在沒有加重或減輕刑罰因素的情況下， 恰當的量刑起點是3年監禁；而在非住宅處所干犯入屋犯法罪，一般量刑起點是監禁30個月。若然控罪在不同處所發生，涉及不同受害人，刑罰須分期執行[1]。

10.盜竊罪沒有量刑指引，在判刑時法庭必須考量每件案件的獨特案情。

11.辯方在求情時援引R v Wong Man [2]，HKSAR v Cheng Sau Yuk[3]及HKSAR v Cheng Wai Kai [4]的案例。

12.香港特別行政區 訴 鄭偉佳的案例定下判刑原則包括加重刑罰的元素。加重刑罰的因素包括： （一）罪行是小心計畫及利用重型工具，有技巧地執行；（二）罪行由多過一名匪徒干犯；（三）罪行針對有份量的店舖和涉及大額財物；（四）被告人是職業爆竊者，而並非即興犯案的匪徒；（五）被告人有案底，及盜竊，同類罪行的案底；（六）被告人干犯多項控罪。

13.控罪1的案情涉及被告人進入辦公室犯案，屬非住宅處所。案情反映被告人單獨行事，沒有帶備或使用爆破工具。在案發時涉案辦公室的職員已離開，因此沒有人因被告非法進入而受到驚嚇。控罪所涉的被盜財物總金額約港幣60元，不屬大額財物。

14.控罪2涉及被告人進入涉案車輛內偷竊港幣80元，不屬大金額。被告人沒有使用工具進行爆破，恰當的量刑起點是10個月監禁刑期。

15.根據上訴庭指引被告進入非住宅處所，恰當的量刑起點是30個月監禁刑期。

16.上訴庭指出，若案件有加重刑罰的因素，上述的量刑起點可向上調高。

17.本案的被告人過往曾干犯相同罪行，包括9項入屋犯法及16項盜竊定罪紀錄。最新近紀錄是於2022年8月5日就兩項盜竊罪及一項違反緩刑令被判處監禁。根據辯方陳詞，被告人於2022年11月12日刑滿獲釋，但他於11月17日，即數天後，干犯本案件的控罪並涉及同樣罪行，屬加刑因素。本席認為刑罰必須具阻嚇力，阻止被告人再干犯相同罪行。考慮了上述因素後認為控罪1的量刑起點應上調3個月（約9%）至33個月。控罪2的量刑起點應上調1個月（約10%）至11個月。

18.本席考慮了被告人的個人背景及辯方的求情陳詞後，認為除被告承認控罪應得的相關刑期扣減外，在個人背景上沒有進一步減刑因素。就控罪1，本席認為合適量刑起點為33個月。被告承認控罪應得到審訊前認罪的三分之一刑期扣減，即22個月監禁刑期。就控罪2，合適的量刑起點爲11個月，基於認罪而扣減三分之一的刑期後刑期為7個月監禁。

19.本案的控罪涉及同一日期及洗車店，考慮了總體量刑原則後，本席命令控罪1及2的刑期同期執行。總刑期為22個月監禁。