香港特別行政區 訴 黃現停

DCCC 801/2022

[2023] HKDC 728

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第801號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認控罪3，7及8，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條；及控罪2，5及6，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a) 及 (4)條。被告人同意案情，被裁定6項入屋犯法罪罪名成立。

2.法庭應控方要求把控罪1及4存在法庭檔案內，未經法庭許可，控方不可就兩控罪作進一步檢控。辯方對控方申請沒有反對。

修訂案情

控罪2

3.「邦仁汽車（香港）集團有限公司」位於新界屯門青山公路—藍地段100號地下（「地點2」）。於2021年9月3日約21:00時，地點2 職員控方第一證人檢查一切確定妥當，鎖好門窗後離開。於2021年9月4日約09:00時，控方第一證人發現辦公室範圍的窗花被拆下，氣窗被撬（維修費約港幣1,000元），抽屜被搜掠。

4.閉路電視拍攝到於2021年9月4日約01:04時被告人穿過地點2的入口。於同日01:31時被告人身處地點2圍牆旁邊，並於01:51時戴著手套，使用電筒照明，四處徘徊及嘗試開窗。

控罪3

5.「興仁行企業有限公司」位於新界上水馬會道5A號（「地點3」）。於2021年9月6日約05:00時，地點3的保安員控方第二十三證人發現地點3辦公室的窗被撬，地下一道玻璃門碎裂，一扇窗被撬，通往一樓的木門被撬開；一樓的三個抽屜被搜掠及一個夾萬被搬離原來位置，失竊現金港幣共7,000元。閉路電視拍攝到被告人於2021年9月6日約02:34時打碎地點3辦公室地下玻璃門並撬開門進入地點3搜 掠。

控罪5至7

6.新界屯門龍門道201號內河貨運碼頭是露天貨櫃場，有不同構築物。

7.「穎建貨櫃有限公司」位於內河碼頭2號閘4區1街（「地點5」）。於2021年10月4日約07:50時，負責人返回地點5時，發現玻璃門的鎖頭被人損毁，地點5有被搜掠痕跡。鎖頭維修費港幣700元。

8.同日約於08:00時，位於內河碼頭4區13街的「啟陽國際貨櫃服務有限公司（「地點6」）的門鎖被發現放在入口旁邊，地點6有被搜掠痕跡。門鎖價值港幣50元。

9.同日約於07:40時，位於內河碼頭14街的「永華貨櫃場有限公司」（「地點7」）的職員發現後門被撬開，地點7有被搜掠痕跡，失竊現金港幣共4200元。

10.閉路電視拍攝到被告人於2021年10月4日約03:00時用鐵筆及螺絲批撬地點5的門；並分別於03:29時在地點6出現，打開地點6的抽屜；及於03:58時進入地點7，使用螺絲批搜掠地點7，把不同物件放進身上口袋。

控罪8

11.「日光歐洲零件行有限公司」位於新界天水圍流浮山鳳降村路15號（「地點8」）。於2021年10月15日約05:45時，地點8的東主發現兩個貨櫃的辦公室被搜掠，失竊43封利是及2本銀行存摺。同日04:09時被告人被拘捕，並從其身上檢獲地點8失竊物品。地點8的閉路電視拍攝到被告人於2021年10月15日約00:06至03:37時，多次在鳳降村路出現。

12.被告人於警誡錄影會面中承認攀越上鎖的鐵絲網閘入拆車場，於2021年10月15日因貪心盜取抽屜內的數個利是封。

刑事定罪紀錄

13.被告出庭9次，共有16項刑事定罪紀錄。當中包括從1985年至1993年曾因干犯包括「普通襲擊」，「襲擊致造成身體傷害」，盜竊及賭博等罪行被判罰款。於1994年被告人就一項「管有攻擊性武器並有所意圖」罪、一項入屋犯法罪及一項搶劫罪被判處5年監禁。被告人於2003、2004、2015及2017年因干犯入屋犯法罪或企圖入屋犯法罪被判處監禁刑期。於2017年被告人干犯一項入屋犯法罪及一項企圖入屋犯法罪被判處28個月的監禁刑期。

個人及家庭背景

14.辯方大律師的書面求情撮要指被告現年62歲，於中國出生，在國內接受至小二教育程度。被告人於1980年到港定居，曾任職地盤散工及兼職裝修工人。被告人已婚，有一名30歲的女兒及一名外孫。他的妻子是一名精神病患者，現在國內休養。被告人需要負責妻子的生活和醫療費用。

求情

15.被告人在2017年2月被判處28個月監禁刑期，在2018年3月獲釋後當兼職裝修工人。在2021年初因疫情關係，收入減少，但仍需應付住屋租金，供養妻子等開支，在經濟壓力下干犯本案件。

16.辯方指被告人被拘捕後跟警方合作，在錄影會面中交代犯案細節。他第一時間向法庭表示認罪意向。被告人撰寫的求情信內指從2021年10月被還押，期間對過錯自我反省並深感後悔。他希望能夠盡快服刑完畢尋找工作，繼續照顧妻子。被告人的女兒在求情信內指被告人一直支持和照顧家庭，母親亦需要被告人的照顧。她承諾被告人獲釋後會時刻與被告人溝通及監管他。

判刑理由

17.本席已小心考慮了本案件的整體案情，辯方的求情陳詞，求情信及辯方呈上的判案書。

18.入屋犯法屬嚴重罪行。根據上訴庭的判刑指引，在涉及進入住宅處所干犯入屋犯法罪時，即使犯案人沒有犯罪紀錄，及在沒有加重或減輕刑罰因素的情況下，恰當的量刑起點是3年監禁；而在非住宅處所干犯入屋犯法罪，一般量刑起點是監禁30個月。若然控罪在不同處所發生，涉及不同受害人，刑罰須分期執行[1]。

19.辯方在求情時援引R v Wong Man [2]，Secretary for Justice v Tsang Hon Yin, Anthony[3]及Attorney General v Lo Ching Fai[4]的案例。

20.香港特別行政區 訴 鄭偉佳[5]的案例定下判刑原則包括加重刑罰的元素。加重刑罰的因素包括：（一）罪行是小心計畫及利用重型工具，有技巧地執行；（二）罪行由多過一名匪徒干犯；（三）罪行針對有份量的店舖和涉及大額財物；（四）被告人是職業爆竊者，而並非即興犯案的匪徒；（五）被告人有案底，及盜竊，同類罪行的案底；（六）被告人干犯多項控罪。

21.控罪2、3、5至8的案情涉及被告人進入辨公室犯案，屬非住宅處所。6項控罪的案情反映被告人單獨行事。在案發時涉案辦公室的職員已離開，因此沒有人因被告非法進入或撬門而受到驚嚇。控罪所涉的被盜財物總金額約港幣13,000多元，不屬大額財物。

22.辯方在書面求情陳詞指出控罪2、5及6涉及「意圖在該處偷竊」，而控罪3、7及8涉及「在該處偷竊」。被告人被控的控罪均是「入屋犯法」罪，辯方澄清所列出的區分是被告人在個別涉案地點有否成功偷竊物品。本席認為個別辦公室是否有盜竊價值的物品純屬巧合，控罪2、5及6的案情反映被告人拆下窗花，撬氣窗（控罪2），損壞門鎖（控罪5，6）得以進入涉案地點，進行搜掠，本席認為罪責跟其他控罪相等，採納相同的量刑起點屬合適。

23.被告人均在深夜時分進入所有涉案地點進行搜掠，並不屬機會主義犯案，而是有預謀地犯案。被告人在深夜時分帶備及使用螺絲批，鐵筆等工具撬開、打碎、 損壞門及門鎖進入辦公室，涉及一定部署及計畫。

24.根據上訴庭指引被告進入非住宅處所，恰當的量刑起點是30個月監禁刑期。

25.上訴庭指出，若案件有加重刑罰的因素，上述的量刑起點可向上調高。加重刑罰的因素包括被告人有相同性質的定罪紀錄及連環犯案。

26.本案的被告人過往曾干犯的相同罪行。被告人過往有16項刑事定罪紀錄，跟本案控罪相同涉及入屋犯法罪有共8項，亦有兩項企圖入屋犯法罪刑事定罪紀錄，均被判處監禁。最後一次紀錄是於2017年2月21日就一項入屋犯罪及一項企圖入屋犯法罪被判處28個月的總刑期。根據辯方陳詞，被告人於2018年3月出獄，但於2021年9月再干犯本案件的控罪並涉及同樣罪行。更在2021年9月4日， 6日及10月4日，15日連環干犯6件案件，屬加刑因素。本席認為刑罰必須具阻嚇力，阻止被告人再干犯相同罪行。考慮了上述因素後認為量刑起點應上調3個月（約10%）至33個月。

27.本席考慮了被告的個人背景，求情信件及辯方的求情陳詞後，認為除被告承認控罪應得的相關刑期扣減外，在個人背景上沒有進一步減刑因素。就控罪2、3、5至8，本席認為合適量刑起點為33個月。被告承認控罪應得到審訊前認罪的三分之一刑期扣減，即22個月監禁刑期。

28.本案的控罪部分涉及不同犯案日期及地點，亦涉及不同的被盜財物，判刑理應部分分期執行。考慮了總體量刑刑責及刑期後，本席命令控罪2及3的刑期同期執行，控罪5至7的刑期同期執行。控罪5至7的刑期其中的5個月及控罪8的刑期其中的1個月跟控罪2的22個月刑期分期執行，餘下的同期執行，總刑期為28個月監禁。