香港特別行政區 訴 李浩揚

HCMA 399/2022

[2023] HKCFI 929

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2022年第399號

(原沙田裁判法院刑事案件2022年第3047號)

________________________

________________________

判案書

1.上訴人於裁判法院經認罪後，被裁定三項控罪罪名成立，控罪一及控罪二：「襲擊致造成身體傷害」、控罪三：「作出傾向並意圖妨害司法公正的行為」。

控方案情

2.案情指出，上訴人與本案的受害人為情侶關係，其後於2022年8月分手。於2022年8月期間，上訴人到受害人的工作地點要求對話，受害人便和上訴人離開工作地點，到了附近的後樓梯傾談，之後受害人想離開，上訴人變得情緒激動，捉著受害人，並把她推跌在地上，導致她的腰和右前臂有瘀傷（控罪一）。上訴人其後向受害人道歉，自稱只因想復合才變得激動及襲擊她。

3.於8月18日之後，上訴人嘗試聯絡受害人，受害人於8月22日報警求助。8月26日受害人於巴士站候車時，上訴人又再突然出現，要求跟受害人對話，雙方到了附近一個遊樂場。當上訴人打算離開時，上訴人又用力捉著受害人的手，阻止她離開，導致受害人身體瘀傷（控罪二）。接著上訴人叫受害人銷案，否則會做出一些事情令受害人的朋友斷手斷腳（控罪三）。

求情理由

4.上訴人被判刑前，由當值律師代表。該名律師替上訴人作出求情，指出上訴人當時18歲，是一名學生，之前任職冷氣機維修，月入約12,000 元，並與家人同住。因為上訴人坦白承認控罪，上訴人已感到後悔，希望裁判官輕判。裁判官亦有於其判刑理由書指出，上訴人於還押期間接受過兩次臨床心理學家的治療，辯方律師亦指出上訴人有過度活躍的問題。

裁判官的理由

5.裁判官提出上訴人過往已多次被判感化令，又有違反感化令的記錄，因此裁判官不認為感化令對上訴人有合適的效力。裁判官考慮了整體情況之後，索取了更生中心、教導所及勞教中心報告。

6.裁判官考慮了以上的報告之後，認為將上訴人送入教導所以改善其行為是最適合，因此判處上訴人教導所令。

上訴理由

7.上訴人於書面陳詞指出，裁判官出錯是因為裁判官沒有足夠考慮到上訴人的家庭、經濟及學業狀況以及需要照顧長期病患的家人，因此上訴人認為教導所令對他並不合適，因此上訴人要求以監禁取代教導所令。

討論

8.根據裁判官的報告，正如答辯人所指出，感化官的報告指上訴人的自制能力欠佳，因此導致他干犯本案。

9.其實教導所不是一種純粹的監禁方式，上訴人有機會在教導所反映其行為的嚴重性，及學習如何在社會上和人適當地溝通，尊重其他人。正如受害人有她自己的自由選擇和誰復合或離開，因此社會上每個人都需要學習溝通能力。教導所是十分適宜上訴人現在的年齡，他可以吸收教導所給他的教導。本席認為上訴人在這方面不適宜純粹被判入獄，因為上訴人仍然年輕，如果他可以改變其思考方式，將來便可成為一名幫助到家人的有為青年。

10.本席認為裁判官的判刑在法律上或程序上沒有任何出錯，判處教導所令是最適合上訴人的判刑，本席不會干預裁判官的判刑。

11.因此本席駁回上訴，維持原判。

答辯人: 由律政司高級檢控官蔡天安代表香港特別行政區

上訴人: 無律師代表，親自應訊