香港特別行政區 訴 韦廷干及另一人

DCCC 397/2022

[2023] HKDC 1301

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第397號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

第一和第二被告人共同面對2項「入屋犯法」罪（控罪一和二）；第一被告人 (D1)  亦獨自面對1項「在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港」罪（控罪三）及1項「入屋犯法」罪（控罪五）；第二被告人 (D2)  也獨自面對1項「在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港」罪（控罪四）。

2.D1承認控罪二和三；D2亦承認控罪二和四。他們均否認控罪一；D1也否認控罪五。

3.本審訊只涉及控罪一和五。

控方案情

4.益女士 (PW1)  在北角學園徑3號12樓A室（下稱「單位1」）居住。

5.2021年10月1日晚上約8時，PW1回家時發現，單位1遭爆竊，失去了現金和首飾總值245,000元。

6.PW1在單位1客廳的鋼琴頂上放置了具夜視功能的錄影鏡頭[1]。該鏡頭拍攝了2名侵入者於案發當晚7時28分至34分在單位1摸黑活動的經過（證物P62及P62A）。

7.這是控罪一。

8.徐女士 (PW2)  在司徒拔道47A號2樓A室（下稱「單位3」）居住。

9.2021年10月31日早上約8時，PW2離開單位3，到醫院探望及陪伴丈夫。同日晚上約7時30分，PW2的外傭致電她，告訴她單位3遭搜掠。PW2立刻回家，發現單位3遭爆竊，失去了現金、首飾、名錶總值604,100元。

10.這是控罪五。

拘捕D1和D2

11.2021年11月3日約凌晨3時，警員8939奉召前往淺水灣道5號3樓C室（下稱「單位2」），在該處看見一名男子（後證實是D1）戴着頭套；身穿黑色長袖上衣、黑色長褲；雙手戴着手套；左手拿着黑色索繩袋（內載8件工具[2]）。接着，D1被拘捕。

12.同日約凌晨3時20分，警員18948在上址16樓C室，看見一名男子（後證實是D2）站在該單位浴室的窗外。當時，D2戴着灰色頭套；身穿黑色長袖上衣、黑色長褲；雙手戴着灰色手套；右手拿着手機。接着，D2被拘捕。

科學鑑證結果

13.警方將D1和D2被捕時穿着的上衣和長褲（即證物P17、P18；P40、P41）交予法證影片分析專家王博士 (PW3)  處理。

14.2022年4月13日晚上7時至8時35分，王博士在單位1利用PW1放置在客廳鋼琴頂的同一支錄影鏡頭，拍攝由2名警務人員分別穿上證物P17、P18；P40、P41，模擬匪徒於控罪一當晚摸黑在單位1活動的片段（下稱「模擬片段」）。

15.後來，王博士將證物P62A（即匪徒在單位1內活動的片段）與模擬片段作比較。基於衣服的色調 (colour tone)  及特徵，王博士認為，證物P62A片段中其中一名男子所穿的上衣和長褲，可能分別是證物P17和P18[3]（即D1被捕時穿着的上衣和長褲）。基於同樣分析，王博士認為，證物P62A片段另一男子所穿的上衣，可能是證物P40[4]（即D2被捕時穿着的上衣）。不過，該男子所穿的長褲，並非證物P41[5]（即D2被捕時穿着的長褲）。

16.D1被捕時攜着一個索繩袋，內載8件工具。法證專家伍博士 (PW8)  及潘博士 (PW7)  分別檢驗了其中一支鐵筆（證物P2[6]）及一支螺絲批（證物P3B[7]）。他們亦檢驗了從單位3撿取的夾萬[8]（證物P70）。

17.潘博士認為，夾萬門底部的刮痕，是由證物P3B造成的[9]。

18.伍博士在證物P2的叉狀末端發現，屬於外來的油漆碎片。該碎片的顏色及化學成份，與夾萬門上的油漆塗層一致，顯示該油漆碎片可能來自夾萬門上的油漆塗層。伍博士亦在夾萬門邊上發現，屬於外來的混磨塗料。該塗料的顏色及化學成份，與證物P2的藍色油漆塗層一致，顯示該塗料可能來自證物P2。

19.綜合上述2項化驗結果，伍博士認為，證物P2很可能曾接觸證物P70，引致證物P2的油漆轉移到證物P70。同時，證物P70的油漆碎片，亦轉移到證物P2。伍博士解釋，這是2件物件接觸後，它們表面的物質產生「雙向轉移」的現象[10]。

辯方案情

20.D1和D2均選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他們的權利，本席不會因此作出對他們不利的推論。

證據評估及分析

21.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。本席謹記，必須獨立考慮，針對每位被告人每項控罪的證據。雖然2位被告人各自承認了本案某些控罪，本席不會因此作出對他們不利的推論。還有，某被告人所作的招認，只適用於該名被告人。

22.控罪一和五的證據，純粹來自科學鑑證。本席先處理控罪五。

23.潘博士詳細交代了，他鑑證由證物P3B在證物P70造成痕跡的過程及其結論的基礎。潘博士以專家身份指出，每支螺絲批的末端 (tip)  於生產時均經過打磨，故每支螺絲批在另一物件上造成的刮痕，理論上是獨一無二的[11]（就像人類的指紋）。透過顯微鏡拍攝的照片清楚顯示，潘博士在證物P70門上發現的3條刮痕，與在實驗室替證物P3B取得的標本刮痕比較下，是完全一致的。

24.身為陪審員，本席相信，證物P70門上發現的刮痕，是由證物P3B造成的。

25.伍博士亦詳細交代了，她檢驗證物P2及P70表層物料互相轉移的經過及其結論。伍博士在相關物件上發現油漆或塗層樣本以及化驗結果，無可批評。身為陪審員，本席相信，證物P2及證物P70曾經接觸。

26.基於上述2位專家的科學鑑證結果，本席認為，唯一的合理推論是，證物P3B和證物P2曾用來撬開證物P70。D1被捕時，攜有證物P3B和證物P2，以及其他可作爆竊用途的工具。在沒有任何證據反駁控方論點的情況下，身為陪審員，本席肯定，D1曾使用證物P3B及P2撬開證物P70。換言之，D1於2021年10月31日爆竊了單位3。因此，本席裁定，控罪五，D1罪名成立。

27.關於控罪一，王博士清楚解釋了，紅外線影像（俗稱「夜視功能」）與一般彩色影像的分別。王博士強調，紅外線影像所顯示的深、淺黑白二色，未必是物件實際顏色的深淺。王博士亦強調，她是根據相關片段所顯示衣物的「色調」（而非顏色）來作出判斷。王博士闡述，由於紅外線影像並非反映衣物的實際顏色；而不同物質的衣料，可能會在片段出現與其原本顏色不同的效果，故能更加清晰及客觀地辨認衣服。王博士也解釋，除了色調外，她還會找尋衣服的明顯特徵（例如：剪裁；長、短衣袖；V領、圓領、開胸、「過頭笠」；衣服上的圖案等）作比較。

28.身為陪審員，本席認為，王博士的鑑證方法具足夠科學及客觀基礎，並有相當說服力。

29.基於色調和3處明顯特徵[12]，王博士認為，證物P17和P18，可能與單位1片段中其中一名侵入者所穿的衣服脗合。本席相信王博士的判斷。身為陪審員，本席深信不疑，色調和上述3處脗合的特徵，足以排除巧合的可能性。這是關於事實的裁斷。

30.換言之，控罪一發生時，其中一名侵入者穿了與證物P17和P18脗合的衣服。而D1被捕時，也穿着了證物P17和P18。因此，本席認為，唯一的合理推論是，D1是單位1片段中的其中一名侵入者。而不爭的事實是，2021年10月1日晚上單位1遭爆竊。

31.基於上述事實，本席裁定，控罪一，D1罪名成立。

32.單位1片段中另一名入侵者所穿的上衣，除了色調外，王博士只找到2處反光特徵與證物P40脗合。身為陪審員，本席認為，色調和2處面積細小的反光特徵，不足以排除巧合的可能性。而且，該名侵入者所穿的長褲，與證物P41不脗合。因此，本席認為，控方未能在毫無合理疑點下證明，D2是該另一名侵入者。因此，本席裁定，控罪一，D2罪名不成立。