香港特別行政區 訴 鍾錦明

HCMA 352/2021

[2023] HKCFI 2582

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2021年第352號

（原東區裁判法院傳票案件2021年第13562號）

________________

________________

判 案 書

背景

1.上訴人面對一張「公共巴士司機沒有確保乘客的安全」的傳票，違反第230A章《公共巴士服務規例》第11(d)條及第25(3)條，指他於2021年1月26日上午10時26分於摩理臣山道近立德里，身為展示登記號碼為RN5598的巴士司機，以巴士司機身份行事，無合理辯解而沒有採取一切合理預防措施，確保該巴士上的一名乘客的安全。

2.上訴人不服定罪，提出上訴。

控方案情

3.2021年1月26日約上午10時26分，上訴人駕駛一輛一號線的城巴公共巴士登記號碼RN5598，沿摩理臣山道向南行駛。控方證人在立德里站登上巴士，並在下層尾門位置站立。期間上訴人突然把巴士煞停，衝力使控方證人拋向前方跌在車廂地上，失去知覺。救護員到場後他才回復清醒。他在東區醫院留醫一晚。

4.巴士裝置了4個鏡頭的攝錄系統，拍攝巴士車廂內和外面的交通情況，當中包含了整個案發經過。錄影片段為控方證物P2。

5.片段中可以見到，控方第一證人於畫面顯示為104229的時間登上巴士，在下層車廂站立。之後，巴士起行。

6.畫面顯示時間為104302的時候，巴士從左一線進入左二線，及從後跟着一輛白色七人車前進。七人車前方是一輛的士。

7.畫面顯示為104304的時間，巴士前方的白色七人車與的士因應前方交通停下。這時上訴人的巴士仍然以均速駛向前方的白色七人車，及於畫面時間顯示為104306時，才急煞停。錄影片段可以清楚見到上訴人在司機位上猛烈向前衝。

8.錄影片段亦拍攝了煞車時車廂內的情況。控方第一證人被拋向前跌倒在車廂地上，不省人事。巴士樓梯後第一排坐椅的第一名女乘客，頭部撞向前面的金屬板，及第二排的兩名女乘客頭部撞向前方椅背。另一名站立的女乘客則向前飛撞前方的一男一女乘客，然後跌倒在地上。

辯方證供

9.辯方案情指上訴人是因應前方突發交通情況而緊急停車。

10.案發時，上訴人駕駛肇事的城巴公共巴士。當時他前方一輛私家車前的一輛的士突然停車，他便隨即急煞車，及成功把巴士停下，但聽到巴士車廂內有一聲巨響。他視察車廂內的情況，見到控方證人躺在下層車廂地上，不省人事，但不久就回復清醒，表示「冇事」及「唔好報警」。

11.上訴人指事發突然。他料不到前方的車會突然停下。

上訴理由

12.上訴人的上訴理由基本是指案中的證據不足以將他定罪。

13.法庭給予上訴人充足的時間提交書面陳詞，但上訴人並沒有這樣做，因此沒有他的詳細上訴理據。

討論

14.案件中爭議的地方其實並不多，最重要的一點是上訴人因為什麼原因要突然將巴士煞停，以致車上有乘客跌倒受傷。

15.案件中其中一樣最重要的證據，就是巴士所裝置的攝錄機所拍攝到的案發經過。由錄影片段可以見到，巴士的前方確實是有一輛私家車，及私家車前有一輛的士，但的士並沒有如上訴人所指，突然間停車，令他必須將巴士緊急煞停避免巴士與前方的私家車相撞。

16.錄影片段所顯示出的是巴士前方的私家車及的士開始慢駛時，上訴人的巴士並沒有這樣做，在巴士很接近前方的私家車時，上訴人才將巴士急煞停車。裁判官就這方面，作出了詳細的分析[1]：

「38． 本案中，被告人解釋在當時情況下把巴士駛近前方的白色私家車，是因為前方的士突然停低。摩理臣山道的交通繁忙。亦常有車輛在兩線之間穿插。本席細心重複觀看證物P2，本席肯定如果當時被告人有因應減速，根本不需要突然緊急煞停巴士。P2影片顯示，被告人的反應明顯是突如其來的本能反應。煞車期間，連他自己的身體也猛烈向前衝。這現象明顯顯示被告人在剎車的前一剎那才驚覺需要停車。

39. 根據以上的分析，本席作出無可抗拒的唯一合理推論及裁定，案發時被告人未有專注及清楚評估前方交通，包括的士及白色私家車的動向，突然發覺前面兩車停定，故此把巴士急煞停。

40. 被告人必然知道他並非駕駛一輛私家車。被告人的巴士車上有其他眾多乘客。故此被告人的駕駛方式與車上乘客的安全有直接關係。由於被告人的巴士上有其他乘客，巴士上的乘客可以有不同年紀或不同體力的人士。故此被告人在起步停車的時候，理應需要顧及車上的乘客是否能夠承受突然的加速或減速的衝力，避免把巴士突然加速或減速。要避免巴士突然減速，最根本的方法就是不停了解四周的交通情況。避免太接近前方車輛，或緊貼前方車輛，留意自己車速。應該比駕駛一般車輛預留更多空間，保留更長的安全停車距離。」

節錄中的被告人就是上訴人。

17.裁判官的分析一點也沒有錯。從錄影片段可以見到，車廂內有些乘客，包括控方證人，沒有座位而要在車廂內站立。上訴人身為巴士的司機沒有可能不察覺這一點。如果上訴人有細心留意交通情況的話，當前方的車輛開始慢駛時，他隨着慢駛，就可以避免要突然間將巴士緊急煞停。

18.本席認為案中有足夠的證據支持上訴人的定罪。

總結

19.上訴駁回，維持原判。

答辯人： 由律政司署理高級檢控官黎洛榆代表香港特別行政區

上訴人： 無律師代表，親自行事