香港特別行政區 訴 何慧敏

DCCC 21及497/2023（合併）

[2023] HKDC 1338

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第21及497號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.控罪書有2名被告。D1何慧敏承認她面對的第一、第二及第三項控罪，被判罪名成立。

2.控方案情指出如下：—

第一項控罪—處理贓物罪

3.2022年2月28日，尹政華（PW1）在面書以港幣$68,800元放售一隻手錶。2022年3月2日，有人接觸PW1，用戶名稱是Manman Chan。雙方同意2022年3月8日中午在屯門良景邨交收手錶，亦同意經銀行轉賬支付款項到PW1朋友林國輝Ray（PW2）的賬戶。

4.2022年3月8日，Manman Chan在網上向PW1表示身體不適，男友會到場交易。在指定的時間及地點，PW1與一名男子（WP1）見面。WP1向PW1展示一張流動電話螢幕截圖，顯示一筆宣稱為銀行轉賬。PW1於是把手錶交給WP1。

5.同日中午12時20分左右，PW1致電問PW2有否收到銀行轉賬。PW2表示銀行賬戶收到$78,880元，比議定售價多出$10,000元。PW1在網上把此事告知Manman Chan。對方叫PW1轉賬$10,000元至一個轉數快賬戶。PW1從他本人銀行賬戶轉賬該筆款項。

6.同日下午2時左右，Manman Chan致電PW1，表示不小心把$30,000元轉賬至PW2銀行賬戶。PW1向PW2確認此事，其後告訴Manman Chan只有$20,000元可歸還。Manman Chan叫PW1轉賬$20,000元至一個轉數快賬戶。PW1用他本人賬戶轉賬。

7.同日下午2時30分左右，PW2收到銀行通知，得悉兩筆分別為$78,800元及$30,000元的支票存款均未能兌現。PW2立即將此事告知PW1。跟著PW1便無法再聯絡Manman Chan或WP1。

8.同日稍後，D1在富榮大押以$48,000元賣掉PW1的手錶。D1出示她本人的香港身份證登記。富榮大押閉路電視拍攝到賣錶過程。警方其後檢取PW1的手錶。

第二項控罪—處理贓物罪

9.2022年3月14日，陸達林（PW3）在面書以$207,000元放售一隻手錶。2022年3月28日，有人聯絡PW3。雙方同意同日中午在港鐵荔枝角站交收手錶。

10.同日稍後，上述買家告訴PW3會由朋友代為到場交易。在指定時間及地點，PW3與一名男子（WP2）見面。PW3用流動電話查閱銀行紀錄，看見有兩筆分別為$181,000元及$26,000元的款項存入賬戶，於是把手錶交給WP2。

11.其後，PW3收到銀行通知，得悉上述兩筆支票存款均未能兌現。

12.2022年3月28日下午1時許，D1、D1丈夫及一個叫阿Sam的男子把PW3手錶帶往富榮大押出售。富榮大押東主譚清泉（PW4）認得D1，因為D1較早前曾經把PW1的手錶賣給富榮大押，而該手錶後來被警方檢取。因此，PW4拒絕接收那隻手錶。富榮大押閉路電視拍攝到D1、D1丈夫及阿Sam。

第三項控罪—保管及控制偽製流通紙幣

13.2022年8月3日早上8時許，女偵緝警員7747在油麻地忠誠賓館1502號房拘捕D1。D1在警誡下說「我冇錢先至幫人拎嘢去當」。

14.同日早上9時許，女警搜查房間，在床底發現24張港幣$500元銀行紙幣，全部印有同一序號「EY212072」。女警以藏有偽鈔罪名拘捕D1。

15.涉案1502號房由D1及其丈夫共同租住。

16.上述涉案銀行$500元紙幣並非真鈔。

D1的警誡陳述

17.2022年8月3日，D1於錄影會面中在警誡下承認或聲稱以下事項：—

（1）2022年3月8日，一名男子（WP3）把PW1的手錶交給D1，叫D1把手錶賣掉。WP3告訴D1目標售價，並承諾給D1$500元作為報酬。D1其後把手錶帶往當舖，出示她本人身份證，賣掉那手錶。D1把賣錶的得益交給WP3，收取$500元。

（2）2022年3月28日，WP3叫D1及一個叫阿Sam的男子賣錶，把PW3的手錶交給他們。D1及阿Sam其後一起到富榮大押，同意賣錶得益平分。但富榮大押職員拒收手錶，D1於是把手錶交還WP3。D1並無收取任何報酬。D1在富榮大押閉路電視片段中認出自己、阿Sam及丈夫。

（3）D1和丈夫租住1502號房，二人都有匙卡。2022年7月左右，D1說她在賓館大廈外拾獲一個袋，內有涉案銀行偽鈔。D1向丈夫表示「執到錢」，但丈夫話這些銀行紙幣是偽鈔，全部印有同一序號。丈夫叫D1把偽鈔丟掉。然而，D1將這些銀行偽鈔放在1502號房床底。D1從來沒有使用或點算過這些銀行紙幣。

18.2022年12月1日，PW4在認人手續中認出D1。

求情理由

19.47歲的D1是單親母親，與前夫有2名兒子，近年有一名8歲年幼的兒子。辯方說D1自2020年便失業，因為經濟原因犯案。D1只是因為$500元的報酬幫人，把第一項控罪的手錶典當。她的罪行角色較輕。第二項的處理贓物罪之中，D1並沒有把手錶脫手。2名事主亦能找回失物。辯方希望法庭能夠把第一及第二項控罪的判刑以2年為起點。

20.就第三項管有偽鈔罪，D1並沒有意圖使用偽鈔。

21.辯方說D1自被捕後，已經被扣押超過1年。她坦白認罪，感到愧疚，希望能早日與幼子團聚。辯方亦呈上D1的求情信。

22.辯方引用早前的判刑案例，希望法庭能夠以較輕的刑期作為量刑起點，把判刑同期執行。

判刑

23.47歲的D1在其求情信中說她多年來一直母兼父職，照顧3名兒子。她感嘆遇人不淑，為了生活而鋌而走險，因而犯案。辯方說第二項涉及的手錶大約20多萬，遠較第一項涉案的手錶為高。

24.在法庭的查問下，D1堅決不會協助警方指證那給她兩隻手錶的男子，亦不會在D2的審訊中作為控方證人。

25.今天，D1的8歲兒子的生父和D1與前夫所生的大兒子都在法庭支持D1。D1因為經濟原因而犯案，第一項控罪（2022年3月8日）得到$500元，而第二項的手錶的典當（2022年3月28日），D1和對方協議「平分報酬」。最後就第二項的手錶，D1並沒有得到任何報酬。

26.D1從1992年12月開始有5項定罪。D1在2021年8月13日，因為管理非法賭博地方及違反食物衛生局局長的指引而被判監4星期，緩刑12個月，亦即是說D1的緩刑令是維持至2022年的8月12日。本案第一及第二項的控罪在2022年3月發生，而第三項則在2022年8月3日發生。這亦表示D1是違反緩刑令，但本席打算從輕發落，並不會因D1違反緩刑令，而把D1加監至少一星期。

27.就第一及第二項控罪，本席並不相信D1的說法是全部的事實。但本席接受D1不知道，亦沒有參與兩名事主因被人詐騙而失去手錶的情況。當然，兩名事主日後亦能取回他們的失物（其後本席得知第一名事主能夠和當舖達成協議，以$24,000元取回他自己的手錶）。雖然她沒有因第二項手錶的當押而得到收益。D1是會得到報酬而犯案。D1所採取的方法亦十分簡單，只是親自到當舖展示及登記自己的身份證。這亦表示D1可以說無所遁形，證據確鑿。D1認罪以求減刑是明智之舉。

28.這類案件並沒有判刑的指引。判刑可視乎案情、失物的價值，以及被告的角色而決定。

29.D1的求情信內容乏善足陳。她最實際的求情理由是坦白認罪。本席亦考慮到上訴庭在特區 訴 Xiao Wei [2004] 1 HKC 520的判刑考慮。當中上訴庭亦考慮及認為英國案例，即女皇訴Bernard Webbe & Others並不能提供實質性的判刑指引。但處理贓物犯案的手法，犯案者的得益，犯案者的角色，以及失物的價值等等，都可視為判刑考慮因素。

30.本席相信D1是在娛樂場所被人利用。她對失物的獲取及變賣失物後的得益並不知情。在考慮到所有的判刑因素，本席以2年為起點，D1認罪得到三分一的刑期扣減，判監16個月，兩項判刑同期執行。

31.就第三項管有偽鈔罪，最高刑罰為3年。本席在查看涉案偽鈔其中一張，認為該偽鈔的影像及質素都十分粗糙，並不容易混水摸魚。這24張$500元偽鈔（總值為$12,000元），是放在一個政府所派發的口罩膠袋內，而D1是放在床褥及木板床中間（見相片冊MFI-1），並不是放在床下底。在考慮到所有的因素，本席以12個月為起點，因D1認罪而減刑三分一至8個月。

32.第三項控罪和第一及第二項控罪的性質及犯案情況截然不同。在考慮到整體的量刑原則下，本席頒令第三項的8個月刑期當中的6個月與其他判刑分期執行，即是說本席判D1監禁22個月。