香港特別行政區 訴 章雨杰

DCCC 189/2023

[2023] HKDC 1484

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第189號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告承認第一項搶劫罪。

2.案情指出，姓梁的控方第一證人是旺角西洋菜南街一間日本料理的店主。

3.大約於2022年8月，被告開始在該餐廳擔任兼職廚房助理。被告與餐廳並沒有簽訂書面僱傭合約。2022年8月至12月期間，被告在餐廳工作了兩至三天。

4.2022年12月8日午夜左右，被告在餐廳下班，問控方第一證人借錢，但被拒絕。被告於是離去。

5.2022年12月9日，被告到餐廳上班，理應在23：15時下班，但被告在23：30時左右仍然留在餐廳，聲稱他在等人。

6.2022年12月10日凌晨0時40分左右，控方第一證人在餐廳收拾，被告走進廚房，拿著一把12吋菜刀出來。被告持刀走向控方第一證人，說「我而家打劫你，我真係冇辦法，希望你幫到我喇」。

7.被告試圖扯住控方第一證人，控方第一證人反抗。被告右臂從後箍著控方第一證人的頸部，右手同時拿著菜刀。被告接著把控方第一證人拉向一張檯，再把她按在椅上，再次要求給錢。控方第一證人的眼鏡在糾纏期間損壞。

8.其後，二人走到收銀處。控方第一證人從收銀機拿出現金港幣$5,000元交給被告。被告答應還錢。控方第一證人便寫下欠單，述明被告在2022年12月9日向控方第一證人借港幣$5,000元，並將於2023年2月28日前還款。被告在欠單上簽署和按下指模。

9.2022年12月10日凌晨1時左右，被告透過微信聯絡控方第一證人，表示若向財務公司借到錢，便會還錢給控方第一證人。

10.2022年12月11日，控方第一證人前往廣華醫院急症室求醫。檢查顯示，她左下胸及左上腹觸痛，左眼及左肘發紅。

11.餐廳的閉路電視在2022年12月10日在凌晨12時40分左右開始拍攝的錄像：被告走進廚房。他拿著菜刀走出廚房。被告拿著菜刀與控方第一證人對話。被告扯著控方第一證人，右臂從後箍著她，右手同時拿著菜刀。菜刀非常接近控方第一證人的面部。被告把控方第一證人拉到閉路電視覆蓋不到的地方。被告及控方第一證人走到收銀處。控方第一證人在紙上寫字，然後把現金交給被告。

12.2022年12月14日，警員在被告住所拘捕被告。被告在警誡下承認犯案。警員搜查被告住所，檢獲一件灰色外套、一條灰色長褲及一對白色運動鞋。

13.被告在錄影會面表示下列事項：—

（a）被告向6至7間財務公司借了港幣約$120,000元賭博，陷入財政困難。在2022年12月9日開始，他在上述餐廳工作。

（b）犯案當日，被告嘗試再向財務公司借錢，但不成功。他其後返回餐廳，拿刀向控方第一證人借錢。

（c）被告把控方第一證人拉到一張檯，右手同時拿著菜刀。拉扯期間，控方第一證人眼鏡損壞。二人接著走到收銀機處。控方第一證人從收銀機拿出港幣$5,000元，交給被告。

（d）被告已經用上述港幣$5,000元償還財務公司債項。

（e）涉案的欠單由被告人簽署和按指模。

（f）在被告住所所檢獲的灰色外套、灰色長褲及白色運動鞋是被告犯案期間所穿著的衣物。

（g）被告認出用來犯案的菜刀。

（h）被告在餐廳的閉路電視片段中認出他本人及控方第一證人。

求情理由

14.被告在香港並沒有刑事紀錄。他一早認罪。辯方說被告在內地出生，16歲來港定居，但被告難於適應香港生活。被告向財務公司借錢，債項達$120,000之多。被告因為財務公司追債而一時衝動犯案。辯方說被告並沒有預謀，亦是單獨行事。被告甚至簽了欠單給事主。被告從廚房取刀只是想嚇事主。

15.辯方呈上被告的求情信。

判刑

16.16歲來港的被告不能夠適應香港的生活，在22歲那年干犯本案。被告從廚房取刀，亦向事主使用武力，致使事主眼鏡損壞，而事主亦受了輕傷。

17.明顯地，被告亦有賭博的惡習，這使他債台高築。借錢渡日只會使被告自己深陷泥潭，更難脫離魔爪。

18.不能夠適應香港生活、經濟拮据都不是犯案的原因或辯解。被告被捕前是兼職廚師，生活可以是艱難的，但只要腳踏實地，不好高騖遠，在香港並不是難於維生。

19.被告在其求情信中說他對受害人受到不必要的精神上的傷害，亦使她受到損傷感到抱歉。被告亦使家人擔心，自己十分後悔。

20.被告最實際的求情理由是他坦白認罪。實質上，控方證據確鑿，被告認罪以求減刑是明智之舉。

21.一般而言，持械行劫的刑期起點是5年，判刑亦會因案情的嚴重性而向上調。本案的事主受到輕傷，雖然並不是刀傷，但這可見大家的糾纏的情況。被告事後簽了欠單，以圖「證明」他借了$5,000元，但這只是自欺欺人的行徑。

22.毫無疑問，被告用刀打劫的行為是愚蠢的。被告以為簽了欠單，答應還錢，更是另一層次的愚蠢。被告可能以為事主會息事寧人，不會報警。被告的財政深淵根本沒有解決。本案可算是被告的當頭棒喝，否則被告大有可能因被「財仔」的威逼追債而進一步鋌而走險，作奸犯科。

23.被告在當日是放工之後，等到翌日的凌晨時分才犯案。這表示被告有一定程度的預謀性。而他從廚房取刀，再向事主說打劫，不是說借錢。幸好，被告並沒有真正使用刀傷害事主，否則後果更為嚴重，而被告會面對的刑責更加嚴重。

24.在考慮到各項的因素，本席以5年半為起點。被告認罪可以得到三分一的刑期扣減。因此，本席判被告入獄44個月。本席不會頒下賠償令。