香港特別行政區 訴 李啟賢

DCCC 991/2022

[2023] HKDC 1483

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第991號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.經過認罪協商之後，被告承認一項第19條的傷人罪，被判罪名成立。本席基於案件的歷史及相關的案情撮要，決定索取社會服務令報告，將判刑押後到今天9月13日。

2.控方的案情指出，在2020年11月17日晚上7時許，姓郭的控方第一證人駕駛中型貨車SL9860（“V1”），停泊在青衣長輝路公廁外面送貨。此時，被告駕駛輕型貨車UH5058（“V2”），停泊在V1後面。

3.控方第一證人與被告因為泊車位置發生口角。期間，被告拉扯控方第一證人，導致對方倒地，隨後被告又腳踢控方第一證人，亦揮拳施襲。控方第一證人嘗試雙臂環抱自己作出保護。襲擊持續10至15秒左右。案件報警處理。

4.同日8時許，警員拘捕被告。被告在警誡下承認：「係對方司機用粗口鬧我，好難聽，我一時火爆先喐手打佢，我下次唔會㗎喇。」

5.在2020年5月30日，被告在警誡錄影會面，承認他推開及腳踢控方第一證人。

6.根據2020年12月31日瑪嘉烈醫院急症室的醫療報告，控方第一證人下唇及左前額擦傷，左前臂觸痛變型，左手腕及左手觸痛；放射檢查顯示左手尺骨骨折。

7.其後根據2023年3月6日的醫療報告，控方第一證人因為左前臂受傷，在2020年11月18日入住威爾斯親王醫院骨科病房；放射檢查顯示控方第一證人左手尺骨骨折。他於2020年11月18日進行骨折固定手術，並於翌日（即11月19日）出院。控方第一證人進行手術後接受物理治療以進行康復；放射檢查顯示控方第一證人左前臂骨折癒合。控方第一證人在2020年11月18日至2021年3月25日、及後在2021年5月21日及2021年9月10日共獲准病假一共129天。

8.有關的閉路電視拍攝到2020年11月17日的事件：—

（A）約19：09時，片段可見控方第一證人與被告爭執；

（B）約19：09時，被告向後拉扯控方第一證人，導致後者倒地；

（C）約19：10時，被告腳踢控方第一證人三下，拳打對方一下。控方第一證人跑離被告。

9.根據控方第一證人的說法，是次事件對他的生活、工作和收入造成影響。他聲稱他的工作效率大幅下降，少賺了錢。

求情理由

10.被告現年39歲，香港出生，中三程度，現已離婚，育有一名9歲的女兒。被告要照顧患病的母親。他是家中的經濟支柱。被告案發前為空運公司的倉務員。案發後被告做起重車的操作員。被告在2008年因為干犯管有危險藥物罪而被判感化12個月。

11.被告和控方第一證人互不相識。案發時，被告正在送外賣，而控方第一證人的中型貨車和被告的車輛距離約為一個私家車車位。控方第一證人用粗口罵被告霸佔他的車位。被告完成外賣後，控方第一證人再用粗口謾罵，期後被告出手把控方第一證人拉了一下、踢了三腳和推了一下，襲擊過程只有10秒左右。控方第一證人逃離現場，而他只有輕傷，四肢力量完整，左手尺骨有輕微的骨折，左前臂沒有變型。被告只是因為控方第一證人的粗言辱罵而一時衝動，並沒有使用武器。被告是一人犯案，並沒有預謀，襲擊時間只有10秒多。被告亦主動報警處理事件，亦坦白認罪。

12.辯方亦認為控方有延誤檢控的情況，這是求情的因素。本案發生於2020年11月17日，案情簡單，在2021年5月被告曾經無條件被釋放，到2022年9月才正式被檢控第17條傷人罪，在2022年10月3日在西九裁判法院提堂。辯方認為延誤是不合理、不理想，以及對被告不公平。

13.辯方說被告願意賠償$5,000元給控方第一證人，亦希望法庭能夠考慮社會服務令。

14.辯方呈上被告、前僱主、現僱主及同事的求情信。被告品格良好，這是一時衝動的單一事件，重犯機會很低。

判刑

15.39歲的被告在香港出生。在2008年6月因為一項管有毒品罪而被判感化12個月。本席相信被告已經沒有毒癮。但被告不懂得教訓，現在因為一時衝動犯事，可幸的是被告沒有使用硬物或者武器施襲，否則大有可能釀成血案，後果更加嚴重。

16.被告在其求情信中說他快將40歲，仍然是那麼愚蠢，因為衝動而犯事。被告知錯，亦希望受害人康復如初、忘記傷害。被告的上司、公司同事都說被告有責任心，做事積極。被告已經感到後悔。

17.本席相信被告在家人及女兒的支持下會重新做人。本案在某種程度上亦有一定的延誤，由2020年11月至2022年9月，控方才以第17條的傷人罪檢控，而被告亦因為這控罪案件自然會轉介到區域法院審理。

18.被告並沒有預謀，亦沒有使用武器。受害人在一定程度亦明顯地以粗口謾罵被告，引致被告一時衝動。本席並不是鼓勵巿民因一時衝動而犯案，但這亦是本案被告犯案的背景。案情指，受害人左手尺骨骨折，留院一天，而事後要接受物理治療，但受害人卻有病假129天之多。案情（見第8段）指受害人「受傷後左手無法用力，只好用右手...由於左手的傷勢及右手的勞損，使他送貨的速度減低，工作效率大幅下降，因此收入減少」。本席對受害人這個說法有所保留。

19.第19條傷人罪並沒有判刑指引。本席查察以往類似的判刑案件，亦有法官判處社會服務令的判罰，而這些案件亦都沒有上訴（見DCCC 676/2020以及DCCC 756/2018）。

20.社會服務令報告指被告在香港出生，是家中的長子，父母在2012年離異。被告在2014年結婚，在2019年離婚。被告有一名女朋友，大家育有一名女兒，但女友因為吸毒而犯案，現在女兒由被告的母親照顧。報告指被告年青時生活散漫及不羈，曾經吸食氯胺酮，因而接受12個月的感化令。被告說他已經戒毒，亦願意接受社會服務令。被告已經感到後悔，而報告建議應給予被告一個機會更生。

21.本席在考慮本案的案情、檢控的過程及歷史，被告因懊悔而重犯的機會較低，決定依據報告的建議，判被告要履行160小時的社會服務令。被告的辯方大律師已經仔細地講解社會服務令的意思及違反的後果。根據報告，被告需要在2023年9月13日下午2時會見負責的感化官，而有關的地址及詳情亦在報告的最後一段提及。

22.本席亦考慮到辯方所提出的賠償，但本席認為依據案情及事主的角色，決定不會頒下賠償令。