康 對 王

FCJA 59/2021

[2023] HKFC 206

香港特別行政區

區域法院

離婚共同申請書案件編號2021年第59宗

———————————————

———————————————

————————————————

判 決 書
(上訴許可申請(書面處理）)

————————————————

1.本席在2023年5月31日頒下判決書([2023] HKFC 104)(以英文撰寫) 之中，命令三名家庭子女的照顧及管束權給予第一申請人(即是父親一方) ，而第二申請人(即是母親一方)則獲得三名子女的界定探視權。

2.第二申請人針對上述判決書於2023年6月28日提出上訴許可申請。在原先的審訊當中，第一及第二申請人雙方均有律師代表。在本次上訴許可申請之中，兩人均親身行事。

3.在第二申請人的上訴理由擬本之中，第二申請人僅提出並不同意將三名子女的照顧管束權給予第一申請人，亦不同意她本人只應得到探視安排。

4.另外，第二申請人亦提出了一份誓詞，用作支持她這個上訴許可申請。在這份誓詞之中，第二申請人夾附一百多頁在原審階段之中並沒有提出的證據。這些文件基本上是一些第二申請人宣稱是她與第一申請人的WhatsApp對話，以及三名家庭子女的成績紀錄。

上訴許可申請的相關法律原則

5.《區域法院條例》第63A（2）條對批准上訴許可的準則有以下的說明︰

「63A上訴許可

（2） 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納─

（a） 有關上訴有合理機會得直；或

（b） 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。」

6.以上第63A條(2)(a)款訂明的「合理機會得直」包含上訴成功的機會必須是合理(reasonable)的這一概念，所以成功機會須多於遐想(fanciful)的機會，但又毋須極有可能(probable)。上訴者必須向法庭闡明他的案情需要強過一個可有辯論空間(arguable)的案情，他需指出他的上訴是具有好的成功機會而因此需要聆訊(an appeal that has merits and ought to be heard)，縱使他毋須要證明上訴極有可能得直。

第二申請人的上訴許可理由

7.綜合觀察第二申請人在她的上訴理由擬本，以及她上述用作支持本申請的誓詞所提出的論點(當中包括14點事項，本席在此不一一列出)，第二申請人的論點基本上是重複她在原先審訊之中已經提出過的所有論點。而這些論點，本席上述的判決書之中已經作出詳細的裁斷和處理。

8.法庭的上述裁斷當中其中包括法庭應否作出分割形式的照顧及管束權命令(split care and control)(參見判決書第113至114段，在原審的過程中，第二申請人透過律師向法庭表達她並不同意分割形式的照顧及管束權命令)。但是第二申請人在現在的上訴許可申請之中，卻要求推翻原有的判決，並且希望可以獲得家庭的大女兒和其中一名兒子的分割形式的照顧及管束權。然而，第二申請人並未就這個要求提出任何理據。

9.儘管第二申請人並沒有得到法庭的許可提出新的證據,但是鑑於第二申請人沒有律師代表，為了公平起見，本席亦以臨時性質對第二申請人在她的誓詞當中所附上的有關證物仔細閱讀。這些證據大部分是第一及第二申請人在WhatsApp當中的對話。而在這些對話中，只能夠反映他們兩人在照顧三名家庭子女的問題上，依然各持己見爭相不下，而且互相指責。但是並未能夠實質反映，第一申請人在照顧三名家庭子女之中，有第二申請人所指控的疏漏的情況出現。

10.總括而言，第二申請人在所有上訴許可申請的文件當中所提出的論點和理據，並未能指出本席在上述判決書之中，就事實的裁斷有任何錯誤的地方，或者針對應用相關的法律原則以及最後作出相關的命令有錯失之處。

11.故此,本席認為第二申請人的上訴許可申請，並未能夠證明她會有合理機會得直。本席亦看不到有任何其他秉行公正的理由。本席因此將第二申請人的上訴許可申請撤銷。

12.本席亦希望提醒第二申請人，本席在上述判決書之中亦已經頒布命令，在判決之後的一年，索取進度報告,已檢討在判決書之中家庭子女的安排成效如何。

訟費問題

13.鑑於第一及第二申請人在這次的上訴許可申請之中均沒有律師代表，本席作出暫准命令，雙方各自負擔訟費。如14天內沒有任何一方就上述命令提出變更，這暫准命令則轉為絕對命令。

第一申請人:無律師代表 親自出庭

第二申請人:無律師代表 親自出庭