香港特別行政區 訴 劉暐曦

HCMA 216/2023

[2023] HKCFI 3081

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2023年第216號

（原粉嶺裁判法院刑事案件2023年第127號）

____________

____________

判案書

1.上訴人於裁判法院承認一項「刑事損壞」罪，違反香港法例第200 章《刑事罪行條例》第60(1) 條。

2.裁判官經考慮了上訴人代表律師的求情後，索取了幾份報告，包括社會服務令報告及懲教署報告，以了解上訴人是否適宜入勞教中心。但感化官的報告指出，上訴人不適合社會服務令，因為上訴人在監管令其間表現不滿意。

3.至於勞教中心，由於上訴人的身體狀況並不適宜入勞教中心，因此，裁判官認為唯一可以幫助上訴人，就是判他入教導所。

4.上訴人不服判刑，提出上訴。

5.於上訴時，上訴人作出自辯。

6.上訴人多次表示裁判官判他入教導所這個刑罰是明顯過重，他指成年人如果觸犯本案，多數會被判處入獄10至12 個月，如果認罪，會獲得三分一刑期扣減，所以在此情況下，判他入教導所會令他的服刑時間變長。

7.本席已經三番四次向上訴人解釋教導所不是監獄，它是一個教導年青人的地方，讓年青人可以反省他們的錯。不論勞教中心或教導所，年青人如果可以改過，他們將來就不會再輕易犯法。但上訴人並不明白，三番四次指裁判官出錯，自己很適合一個非監禁形式的判刑，因為他可以保證自己不會再吸毒。關於這一點，本席已經向上訴人解釋，沒有人可以作出保證，只有上訴人自己有沒有決心改過。但從上訴人在法庭上的表現，本席認為裁判官在考慮判刑時，已花了很多時間考慮上訴人的判刑。上訴人與其他被告到其他人的住宅外淋紅油，並不是一個輕微的罪行。

8.本席從判刑陳述書看不到裁判官在原則上或法律上有任何出錯，而本席亦不認為教導所是一個明顯過重的刑罰。

9.因此，本席駁回上訴，維持原判。

答辯人：由律政司檢控官陳慶文代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊