香港特別行政區 訴 辜詠敏

DCCC 820/2022

[2023]HKDC 1736

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第820號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.本案之被告辜詠敏於是次聆訊中，總共面對五項欺詐罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第16A條。被告就一、二、三及五項控罪在承認事實之下，被裁定罪名成立。法庭批准了控方申請，把第四項控罪留在檔案，未得到法庭許可之前，不得繼續檢控。

案情

2.四項控罪皆於2022年4月13至20日期間一個星期內發生，受害人皆為長者，總共涉及的現金為320,000元。其犯案手法相近；受害人先是收到一名男子來電，自稱是其兒子，在取得其信任後，藉詞需要現金應急，要求受害人把現金提出，交予其指定的朋友（即被告）。

第一項控罪

3.於2022年4月12日下午，受害人一（一名64歲的女士）接到自稱是她兒子的人來電，她與該人閒聊了一會之後掛線。於翌日上午，該名男子又來電，謂與人發生糾紛而急需現金$150,000元，受害人表示只有能力提供$50,000，並按其指示，把現金提出帶到將軍澳公園交給被告。

第二項控罪

4.於2022年4月13日中午時分，受害人二（一名86歲的長者）接到一名男子來電，自稱是其兒子，因為犯事被捕，而需要100,000元現金保釋。受害人二信以為真，按其指示，向銀行職員訛稱要現金作為裝修費用，成功自其戶口提出現金，最後把錢交予被告。

第三項控罪

5.2022年4月13日晚上，受害人三（一名72歲的長者）接到一通來電，對方聲稱是其兒子，受害人亦信以為真，與之閒聊了一會。於翌日上午，該男子又來電，聲稱犯上官非，急需現金100,000元作為保釋。受害人三按其指示，把現金提出，到觀塘把款項交予被告。

第五項控罪

6.2022年4月19日晚上，受害人五（一名76歲的長者）收到一名自稱其兒子的男子來電，她與該男子聊天了一會才掛線。期間，該男子更表示已經轉用另一電話號碼，著其以後用新的號碼與之接觸。於翌日上午，該名男子又來電，聲稱急需現金70,000元應急。受害人信以為真，按其指示把錢帶到北角交予被告。

7.被告在現場收到現金之後，為埋伏的警察拘捕。警誡之下，被告承認她受僱，向各受害人聲稱是受害人兒子的朋友，及向其提取現金，事成之後，她會按收到的金額得到報酬，金額由800元至1,000元不等。

討論

8.這是常見的電話騙案，在香港極之普遍。就以本案而論，這種案件的對象多數是年紀大、警覺性不高及易於受騙的人士。雖然方法簡單，但涉及至少兩個人，並得要一定的安排和部署。涉及的金額與普通商業騙案相比之下雖然不算多。但該筆錢對個別受害人來說，往往是他們的全部或大部分的積蓄，被告等人利用受害人對其親人的關心，而騙取其金錢。

9.本席認為本案並無證據顯示被告人是整個行騙集團的策劃人，但被告所扮演的角色卻是整個行騙作業的重要一員，沒有她這種「馬前卒」（辯方律師的用語），此等騙案不可能完成；而就算能夠完成，警方亦比較容易追查涉及犯事的主腦。再者，被告七天之內連續干犯四項同樣性質的控罪，這令案情更為嚴重。

10.控方並無申請加刑，但本席作為一個普通市民，可作出的司法認知；此等行為極之猖獗，政府亦曾多次經過不同的渠道，向市民宣傳及教育，以防止受騙。

11.考慮過上述因素之後，本席認為雖然被告的角色可能只是跑腿；但她在明知之下，與其他人干犯有關控罪，其罪責亦與其他人等同。此等案件不但猖獗，亦利用了長者警覺性不高、容易信人這些特點，騙取他們的金錢。在法律上、道德上都不可以容許，所以本席認為應該處以警誡式的懲罰，以彰顯法庭對此等行為的不齒，亦令有意干犯此等行為的人得到警誡，知道此等行為無論其擔任的角色如何不輕微，其刑罰也極之嚴重。

12.本席亦更留意到，除了第五證人因為警方介入而能及時制止及取回款項之外，其他受害人都未能取回有關款項，所以本席認為在考慮過辯方的求情以及被提及的案例之後，

13.本席認為就每項控罪，應處之刑期應為3年監禁。

14.被告42歲，有刑事案底，所以沒有酌情減刑的理據。由於四項控罪皆是在不同日子進行，涉及的受害人也不同，所以正常來說，應處以分期。

15.本席考慮到被告在是次案件中承認控罪，所以根據上訴庭的指引，把36個月監禁下調至24個月。經考慮過總量刑原則之後，本席下令就第二、第三、第五項控罪的其中3個月得以與第一項控罪分期執行，所以被告就是次干犯的四項控罪，得入獄33個月監禁。