香港特別行政區 訴 胡學群

DCCC 230/2023

[2024] HKDC 26

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第230號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人被控一項販運危險藥物罪，違反香港法例第 134章《危險藥物條例》第4(1)(a)  及 (3)  條。

相關案情

2.2022年11月10日晚上約9時50分，警員在上海街巡邏期間，看見被告人形跡可疑，被告人走進上海街364至368號大廈後，警員把她截停查問，當時被告人左手拿着一張紙巾，紙巾包裹着一個膠袋，膠袋內載有含18.6克可卡因的23.5克固體（證物1）。

3.被告人於拘捕及警誡下承認購買「可樂」自用，請求給予機會。

4.被告人被帶回警署，搜身時，警員發現她身上有兩部流動電話及現金港幣 $27,154。

5.翌日，警方為被告人進行警誡錄影會面，當中被告人的說話包括：

(a)  證物1是「可樂」，「可樂」是毒品；

(b)  被告人有吸食毒品「可樂」的習慣兩、三年；

(c)  被告人在公園以港幣 $6,000向一個身份不詳的人購買案中毒品；

(d)  就為何被告人身處油麻地，被告人首先說是毒品賣家致電給她約她去取毒品，但隨後又表示她打完麻雀後剛巧路過油麻地的公園；

(e)  被告人稱她身上的現金港幣 $27,154是打麻雀贏得的錢；及

(f)  被告人沒有工作。

6.涉案毒品估計市值港幣 $34,521.5。

刑事定罪紀錄

7.被告人有一項刑事定罪紀錄，並不涉及毒品，2022年3月1日，因一項襲擊致造成身體傷害罪被判處感化令12個月。

被告人的背景及求情

8.根據辯方大律師的求情及被告人的一封求情信，被告人現年49歲，內地出生，接受教育至小學三年級程度。2006年來港定居。前夫約於2008年過身，二人育有一個兒子，現年24歲，與她同住。兒子於去年9月從香港專業教育學院畢業後，找到工作。

9.被告人於2012年再婚，婚後生了一名女兒，現年8歲，就讀小二。被告人於2020年分居，女兒跟她住，丈夫沒有給予贍養費，被告人賺錢養家。

10.被告人也要照顧已去世的前夫的母親（「前家姑」），現年89歲。自從被告人因本案被還押至2023年年尾，女兒一直由前家姑照顧，兒子找到工作之後，僱用了一名工人照顧女兒。

11.被告人就本案被捕前於麻雀館任職侍應，已經有二至三年時間，每月收入約 $15,000。從前曾經從事兼職餐廳侍應，當時收入約 $12,000。

12.辯方呈上日期為2023年7月14日的精神科報告，指被告人曾經於2009年年中試圖自殺，一直於容鳳書精神科中心覆診，2022年12月22日被告人於還押期間覆診時，醫生診斷她患有抑鬱症，獲處方藥物。

考慮及判刑

13.案中涉及18.6克可卡因，辯方律師認為應以69個月監禁為量刑起點，因應被告人聲稱小部份毒品自用，請求法庭把刑期酌情扣減8%。

14.根據R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370，販運可卡因份量不超過10克，可被判處2至5年監禁，販運可卡因份量10至50克，可被判處5至8年監禁，據此，倘若販運20克可卡因，可被判處69個月監禁，被告人販運可卡因的份量為18.6克，本席認為量刑起點應為略低於69個月。本席採納66個月為量刑起點。

15.辯方提出部份毒品為被告人自用，要求減刑，辯方明言並非指涉案毒品當中極可觀份量作自用，而是指當中少量為自用而要求酌情減刑，本席拒絕。理由是案中沒有任何證據支持被告人部份自用這說法，這說法只是被告人於警誡下的片面之詞，沒有任何獨立證據顯示被告人的每日吸毒量、被告人過往曾經吸毒、或被告人對可卡因或任何毒品有依賴，本席拒絕接納涉案毒品當中少量為被告人自用這說法。

16.本席認為除了被告人適時認罪應獲得三分之一折扣扣減之外，沒有其他減刑因素。據此，本席判處被告人44個月監禁。