華德剛 對 新高工程有限公司及另一人

HCLA 12/2023

[2024] HKCFI 62

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴2023年第12號

(原本案件編號：勞資審裁處申索2023年第282號)

____________________

____________________

判決書

1.申索人稱第一被告人及第二被告人為他的前僱主，因他們違反一份申索人稱屬固定期限的僱傭合約，在該固定期限完結前解僱他，於勞資審裁處提訟，向第一被告人及第二被告人追討他稱固定期限餘下的32天工資，總數為港幣38,400元。

2.經審訊後，黃瑞珊審裁官於2023年4月14日作出裁決，撤銷申索人的申索。

3.申索人於2023年4月21日存檔表格十四，依據香港法例第25章《勞資審裁處條例》（「該條例」）第32條申請上訴許可。

4.根據該條例第32(1) 及 (3)條，上訴只可基於法律觀點或裁決超越司法管轄管圍作出，而原訟法庭就上訴許可的決定是最終的決定。32(1) 及 (3)條原文如下：

「32. 根據法律論點作上訴的許可

(1) 如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定 ——

(a) 在法律論點上有錯；或

(b) 超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。

…

(3) 原訟法庭拒絕批予上訴許可的決定，是最終的決定。」

5.申索人提訟的主要理據，是相關工作的招聘廣告，全文如下：

「 裝修請電工師傅1500日2位

[工作搵人] 工作內容：裝修請電工師傅
1500日2位，中工1200日2位做到年尾，
如來幾天不用了…：明…

聯系人：明

電話：…」

6.申索人稱基於該廣告，一旦他接受，被告人承諾他的工資每日為港幣1,200元，並要做到年底為止。

7.審裁官撤銷申索人申索的主因如下：

「9. 第二被告人承認年尾是他預計的工程完結日，但第二被告人亦提到，申索人面試時聲稱自己雖然不懂做鐵喉，但膠喉是可以的；然而上班不久，已經有很多師傅投訴他不懂做膠喉和鐵喉。被告指出，如果申索人有能力處理工作，不是“行行企企”的話，他是會被聘用至年尾的。奈何他實在幫不上忙，第二被告人甚至形容自己是被申索人欺騙了才聘用他的，因而決定不再僱用他。

案件討論

10. 首先，本席接納第二被告人只是替第一被告人打工，不是代理人，所以申索人與第二被告人並不存在僱傭關係；因此本席決定撤銷申索人對第二被告人的申索。

11. 至於第一被告人，本席並不相信這是固定期限合約。本席接納招聘廣告只是要約邀請（invitation to treat），不是要約；第二被告人只跟申索人說工程會到年尾，而解僱申索人是因為他連膠喉也不會做，所以便請他離開。

12. 由於本席裁定申索人與第一被告人之間沒有固定期限合約，申索人對第一被告人的申索亦予以撤銷。」

8.在其表格十四中，申索人說：

「審裁官相信僱主在庭上說我6天上班都沒有在工作，這不是事實，是不可信的，審裁官為何信僱主而不信我？」

9.申索人有否工作，審裁官是否相信申索人，均是事實的問題。

10.本申請原於2023年6月15日進行，但因申索人在其書面陳詞中提到他未索取審訊過程謄本，為公平起見，本席押後聆訊，以給予申索人索取謄本。

11.在索取及考慮謄本後，申訴人後補陳詞，稱案件兩點關鍵為(1) 申索人的工藝水平，及(2) 亞明是否一個代理人。

12.由上述審裁官撤銷申索人申索的主因可見，審裁官就該兩點所作的裁決，屬他對事實及證人可信和可靠性的裁決，不涉法律問題，亦無越權。

13.如該條例第20條所定，於審裁處進行的聆訊，不拘形式進行。無客觀證據證明，於審裁官席前進行的聆訊及程序，對申索人有任何不公。

14.在口頭聆訊時，申索人說他未想到有什麼口頭補充，並沒作出口頭陳詞。  

15.本席拒絕申索人的上訴許可申請。

16.不作訟費安排。

申索人：無律師代表，親自出庭應訊