香港特別行政區 訴 林劍雄

DCCC 558及607/2023 (一併審理)

[2024] HKDC 406

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第558號

________________________

________________________

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第607號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告面對兩宗案件，分別為案件DCCC 558/2023及案件DCCC 607/2023。就每宗案件，被告均被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。被告就每宗案件均承認控罪。

案情

2.被告承認針對每宗案件的經修訂案情撮要（日期均為2024年2月23日），相關案情撮要已詳述案件的詳情，本席不再重複。

3.簡而言之，就案件DCCC 558/2023，在案發當天，被告是控罪書內提及的食肆「陸潮陽」的前員工。他在任職期間持有店舖的鎖匙，並曾自行複製鎖匙。案發當天，被告利用複製的鎖匙進入店舖，並從收銀櫃取去現金8,000元。被告被拘捕。警誡下，被告表示因陸潮陽少付工資給他，他一氣之下便用鎖匙進入店舖，從收銀櫃取去現金8,000元。

4.就案件DCCC 607/2023，在案發當天，被告是控罪書內提及的食肆「鹿鳴居」的前員工。他在任職期間持有店舖的鎖匙，並曾自行複製鎖匙。案發當天，被告利用複製的鎖匙進入店舖，並取走兩瓶酒，總值7,000元。被告被拘捕。警誡下，被告表示因鹿鳴居少付工資給他，他一氣之下干犯本案。

求情陳詞

5.被告現年51歲，已婚，已和太太分居，案發時與女朋友同住。自2009年開始，被告一直以做餐廳水吧及侍應為生。被告有41項刑事定罪紀錄，兩項為入屋犯法罪，另有36項涉及不誠實的罪行。

6.辯方指被告雖然有多項刑事定罪紀錄，但最後一項紀錄是2008年。自2009年開始，被告已改過自新，有一段長時間沒有再干犯任何案件。辯方希望法庭不會視被告的刑事定罪紀錄為加刑因素。

7.辯方亦指被告認為前僱主沒有支付足夠工資，在一時想不通及貪心的驅使下才愚蠢地犯案。被告已感到非常後悔，亦曾在覊押期間兩度割脈自殺。

8.辯方陳詞指兩宗案件中被告均是單獨行事，並不是經過小心部署或涉及使用重型工具或裝備，目標不是大型處所或涉及龐大財物，被盜的財物價值亦不算很高。由於被告是在保釋期間干犯案件DCCC 607/2023，被告明白法庭可因此而上調量刑起點。

9.辯方指被告適時認罪，可獲得三分一扣減。辯方希望法庭考慮整體量刑原則，兩案的判刑能部份同期執行。

判刑

10.就入屋犯法罪，上訴庭已有清晰的量刑指引。根據上訴庭的指引，一名初犯的成年罪犯，在一個非住宅式的處所干犯入屋犯法罪，在沒有任何加重或減輕處罰因素的情況下，適當的量刑起點是監禁30個月。

11.辯方指被告是因為僱主沒有支付足夠工資而犯案。本席認為如被告所言屬實，他理應不會預先複製店舖的鎖匙。再者，就案件DCCC 558/2023而言，被告表示僱主欠他3,000元，但他卻取去8,000元，他干犯控罪顯然並非只想取回欠薪。就案件DCCC 607/2023，他也明言進入店舖是想偷錢，只是由於他開不到夾萬，才會拿走兩瓶酒。因此，本席不接納上述的求情陳詞。

12.正如辯方所指，本案並沒有香港特別行政區 訴 鄭偉佳，CACC 338 & 339/2007一案所提及的某些加重刑罰因素。然而，被告有40多項刑事定罪紀錄，當中兩項為入屋犯法罪，另有36項與不誠實的控罪有關。被告顯然是一位慣犯，此乃加刑因素，量刑起點應上調3個月。此外，如辯方正確指出，被告在保釋期間干犯案件DCCC  607/2023，這也是加刑因素，量刑起點應上調3個月。再者，被告是兩間食肆的前員工，他因員工身份而管有店舖的鎖匙，並自行複製鎖匙以便日後進入店舖偷竊。本席認為這涉及違反誠信，也是加刑因素，量刑起點應上調3個月。

13.考慮了整體情況、被告背景及整體量刑原則，兩案的判刑如下：

(1)  案件DCCC 558/2023：控罪的量刑起點為30個月監禁，因被告是慣犯上調3個月，另因違反誠信上調3個月，被告認罪下調至24個月監禁

(2)  案件DCCC 607/2023：控罪的量刑起點為30個月監禁，因被告是慣犯上調3個月，因違反誠信上調3個月，另因保釋期間犯案上調3個月，被告認罪下調至26個月監禁，其中6個月與案件DCCC 558/2023的刑期分期執行

(3)  兩案的總刑期為30個月監禁