黃 對 李

FCMC 498/2023

[2024] HKFC 22

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號 2023 年第 498 宗

————————————————

————————————————

-----------------------

判 案 書
(聆案官命令的上訴: 臨時探視權)

-----------------------

1.這是一宗有關呈請人 (以下稱 「母親」) 對何慧縈聆案官於2023年11月30日所頒女兒臨時探視權命令所提出的上訴。

2.何慧縈聆案官在當天的子女聆訊中就女兒的管養權爭議作出以下命令:

(1)  子女安排事宜押後至2024年3月15日上午9時30分於第4庭進行案件管理聆訊 (預留1小時) (命令第1段)；

(2)  答辯人 (以下稱 「父親」)可獲女兒的臨時界定探視權如下 (命令第7段):

(i)  每兩星期的週六有一次日間探視，由上午11時至晚上9時，交接地點為母親住所地下大堂；

(ii)  每兩星期的週日有一次日間探視，條件是當前一日的週六沒有安排探視，由上午11時至晚上9時，交接地點為母親住所地下大堂；

(iii)  每週有兩天在放學後進行日間探視，時間由下午4時30分至晚上9時。父親/其家人/其家傭於學校接女兒進行探視，並於探視後在母親住所地下大堂交接；

(iv)  在女兒於2024年9月升讀小一後，雙方屆時可考慮自行協商更合適的探視時間及方式；

(v)  上述臨時界定探視權生效至另行命令為止。

以上的臨時探視命令基本上是與社會調查主任在社會調查報告中第28(三)段的建議一致。

3.母親就以上的臨時探視安排並不滿意。她於2023年12月5日存檔不服聆案官的決定而提出的上訴通知書，當中她要求:

「臨時探視安排暫緩及上訴」

4.遺憾的是: 母親沒有將上訴文件恰當的送達父親，以致父親及其法律代表到昨天才知悉今天的聆訊。但無論如何，由於爭議點比較簡單，代表父親的黎大律師並不反對法庭今天就母親的申請進行聆訊。

有關就聆案官決定提出上訴的法律原則

5.訴訟一方就聆案官決定提出上訴是基於香港法例第4A章 《高等法院規則》第58號命令第1條規則:

「	第58號命令
	來自聆案官的上訴

1. 向在內庭的法官提出的來自聆案官的某些決定的上訴
(第58號命令第1條規則)

(1) 除第2條規則、第5號命令第6條規則及第12號命令第1條規則另有規定外，來自聆案官的任何判決、命令或決定的上訴，須向在內庭的法官提出，不論該判決、命令或決定是僅基於書面陳詞而作出的，或是經聆訊後而作出的。

(2) 上訴提出的方式，是向作出有關判決、命令或決定的法律程序的其他每一方送達通知書，通知其在通知書所指明的日期，或按指示的其他日期在法官席前出席。

(3) 除非法庭另有命令，否則通知書必須在遭上訴的判決、命令或決定作出後14天內發出，並必須在發出後5天內送達；本條規則適用的上訴，不得於該項送達後少於2整天的時間內進行聆訊。

(4) 除非法庭另有指示，否則根據本條規則提出的上訴不具有擱置上訴是在其當中提出的法律程序的作用。

(5) 除非有特別理由，否則在根據本條規則聆訊上訴時，不得收取進一步的證據(但關乎在作出有關判決、命令或決定的日期後發生的事宜的證據除外)。 」

6.法官在內庭處理有關的上訴申請時，是以重新聆訊的方式進行，就當該申請是第一次進行聆訊一樣。當然，法官是可適當考慮聆案官的裁決理由，但不受制於該些理由或聆案官所行使的酌情權。在適當的情況下，法官亦可採納聆案官的判決理由，這並不代表他沒有行使法律給予他的酌情權。有關的法律原則可參考 Hong Kong Civil Procedure 2024 at 58/1/2:

“Nature of appeal from master to judge in chambers – An appeal from the master to the judge in chambers is dealt with by way of an actual rehearing of the application which led to the order under appeal, and the judge treats the matter as though it came before him for the first time, save that the party appealing, even though the original application was not by him but against him, has the right as well as the obligation to open the appeal (per Litton V.-P. in Killenny Ltd v. Att. –Gen [1996] 1 H.K.C. 30 at 37, CA: per Kaplan J. in Core Resources (Far East) Ltd v. Sky Finders Ltd [1983] 2 H.K.L.R. 193 at 197; per Clough J. in Wai Cheong Co. Ltd v. Kiu May Construction Co. Ltd [1983] 2 H.K.C. 403 at 409; Chan Wah (t/a Ka Wah Silk Flower Factory) v. NgMan Ming (t/a Sin Fu Trading Co.), No. A5176 of 1986; Kung Wong Sau Hin v. CP Lin & Co. [1988]2 H.K.L.R. 209. The judge will of course give the weight it deserves to the previous decision of the Master; but he is in no way bound by it” (per Lord Atkin in Evans v. Bartlam [1937] A.C. 473at 478). The judge in chambers is in no way fettered by the previous exercise of the master’s discretion, and on appeal from the judge in chambers, the Court of Appeal will treat the substantial discretion as that of the judge, and not of the master (Evans v. Bartlam (above); Cooper v. Cooper [1936] W.N. 205; and Cremin v. Barjack Properties Ltd (1985) 273 E.G. 299, CA).

See also Lam Chi Ming v. Leung Hop Fook (HCA 1590/2011, [2013] H.K.E.C. 1786), per DHCJ Marlene Ng (at para.55).

A judge hearing an appeal from a master, however, is entitled, if he thinks fit, to adopt the master’s reasoning in his own judgment without setting out the reasoning himself; by so doing the judge does not fail to exercise the discretion conferred on him (Rae v. Yorkshire Bank Plc 16 October 1989 The Times; R v. Supreme Court Taxing Officer, ex p. John Singh & Co., English Court of Appeal, July 31 1996; Ip Yin Ping (HCMP 1840/2002, [2003] H.K.E.C. 176).

…”

母親的陳詞

7.綜觀母親今天在庭上的陳詞，她反對臨時探視權命令是基於:

(1)  父親曾有體罰女兒的歷史，因此，她要求社工作出跟進和安排父親繼續參與由社署安排的親子課程;

(2)  在接送女兒方面，她要求由父或母方負責，而不應假手其他家人或傭工；

(3)  由於女兒有呼吸敏感症狀，而祖父是有吸煙習慣的，家中彌漫的煙味會影響女兒健康，因此，母親要求探視不應在祖父家中進行，祖父可在父親家中或其他地方與女兒見面。

本席的看法

8.本席的第一個觀察是: 這是一個臨時的探視命令，案件已排期於2024年3月15日在第4庭進行案件管理聆訊，到時如有需要，法庭可就這臨時探視安排再作考慮。換句話說，這命令只會再維持約6星期。

9.再者，從母親的陳詞可見，她根本就不是反對聆案官所頒臨時探視命令內的條款，而是要求加上額外條款。

10.本席在考慮女兒的安排時，首要和最重要的考慮是何種安排是符合女兒的最佳利益: 香港法律第13章 《未成年人監護條例》第3條的規定。

11.一般來說，如未成年子女能與父母雙方都能保持良好和親密的關係，包括與不同住的父或母的緊密關係，這肯定是符合子女的最佳利益。當然，如有證據顯示如維持該緊密關係會令子女利益受損則除外。因此，就本案而言，法庭在考慮應否准許母親要求的額外條款時，是需考慮女兒的最佳利益。

12.從社會調查報告的內容可見，女兒與父親的關係良好和親密，完全沒有任何女兒抗拒父親的情況 (社會調查報告的第17段) 。女兒在與調查主任會面時表達與母親或父親一起時都同樣覺得開心，她亦希望能和之前一樣與父親見面和外出遊玩 (社會調查報告的第20段) 。

13.就有關父親體罰女兒而言，社會調查報告的第11段亦有提及。父親承認過往在女兒發脾氣打人時，他才會用手「打臀部」 去管教女兒，但強調力度不大，只是象徵式而不會令女兒受傷。父親表示有感女兒已日漸長大，他自2022年底已沒有使用體罰，亦承諾以後不再使用體罰。明顯地，社會調查主任已考慮過這些因素才作出探視建議。本席認為父親已明顯知道體罰並不是合適的教導女兒方法，他將來再採用這些方法來教導女兒的機會不大。

14.至於父親應否繼續參與社署安排的親子課程，本席原則上是沒有反對的。但問題是: 由現在至下次聆訊只有6星期，中間還有農曆年假期，在這麼短的時限內，要求社署安排和父親必須參與課程未必是一個可行的安排。因此，本席不會就這方面作出命令。

15.至於在探視期間女兒接送方面，一般來說，由父親親自接送當然是好的，但給予父親一些彈性，如他真的有困難親自接送，安排親人或傭工協助接送亦是無可厚非，因此，本席不打算就接送方面頒發進一步命令。

16.最後，就女兒探視是否不在祖父家中進行方面，從黎大律師的陳詞可見，這並非一定不可行的。本席明白女兒或有呼吸敏感問題，祖父亦有多年吸煙習慣，為謹慎起見，父親的探視暫時不在祖父家進行亦是可接受的。

命令

17.基於以上討論，本席頒發以下命令:

(1)  2023年11月30日臨時探視命令中的條款繼續執行至法庭另有命令為止；及

(2)  有關的探視安排將暫時不會在祖父家中進行。

訟費

18.有關訟費方面，不作命令。

呈請人：親自應訊

答辯人：由謝延豐律師行轉聘黎學謙大律師代表