The Incorporated Owners of No. 168 Wai Yip Street 訴 Suncolour Corporation Ltd.
Read the full judgment text of LDBM 122/2002 on BabelCite. This Lands Tribunal judgment.
1. 申請人是觀塘偉業街168號宏章工業大廈的業主立案法團；答辯人是該大廈10樓及11樓（“物業”）的業主。申請人的申請是要求土地審裁處（“審裁處”）頒令答辯人繳交由2001年1月1日至 2002年5月31日的欠交管理費，總款額為101,800元。
|
LDBM000122/2002 LDBM 122 OF 2002 香港特別行政區 土地審裁處 建築物管理申請編號2002年第122號
主審法官：周兆熊法官 宣判日期：2002年8月21日 ______________ 判 案 書 ______________ 1.申請人是觀塘偉業街168號宏章工業大廈的業主立案法團；答辯人是該大廈10樓及11樓（“物業”）的業主。申請人的申請是要求土地審裁處（“審裁處”）頒令答辯人繳交由2001年1月1日至 2002年5月31日的欠交管理費，總款額為101,800元。 2．答辯人在反對通知書指出，自2001年4月購入物業後，在裝 修期間它發現大廈的公用天台嚴重缺乏維修及保養，天台的防漏層完 全失修，導致物業出現嚴重漏水，引致大廈電梯積水及失靈，因此不能正常運作。答辯人多次向申請人反映此情況及要求它盡快維修，以便答辯人可正常運作，但經長年催促投訴，申請人沒有對天台進行維修，所以它祇好另聘漏水顧問公司作出估價，以便解決維修上述漏水問題，它意欲在大廈管理費扣除該些費用。它提出以下的索償 ：
3．申請人的証供 秦兆發先生（法團管理委員會的主席）指出，由於答辯人自 2001年1月起欠交管理費，申請人的律師於2001年8月10日向它發出律師信，但它仍然沒有繳付管理費。 3.1他說答辯人從來沒有向申請人指出天台有問題，它亦沒有提出天台要進行維修的問題。 3.22001年8月10日，代表申請人的杜偉律師事務所致函答辯 人，要它在2001年8月17日之前繳交由2001年1月至8月的管理費 51,200元 (3,200元 x 2 units x 8)，否則申請人會對它採取法律行動。 4．答辯人的証供 答辯人的董事賴嘉興先生說物業是在2001年3月購買的。在裝修期間不斷下雨，有水從天台滲下來。他向管理員查詢原因。管理員說天台沒有人打理。在2001年5月，答辯人向申請人提出有關天台的問題。 4.1他指出因為不能在物業進行運作，所以要租用別的地方進行它的業務（拍攝照片的工作），租金款額為55,000元至60,000元。 5．証供分析 第2張天台防水工程報價單是在審訊前1至2個月之前做 的，而第1張天台防水工程報價單是在2001年6月5日做的。答辯人在2001年把第1張報價單傳真給申請人，但除此之外答辯人完全沒有以書 面的方式向申請人作出投訴。根據賴家興的形容，滲水的情況是非常嚴重，以致答辯人長時間不能在物業運作，而答辯人又多次作出投訴。它既然可以傳真第一張防水工程報價單，為什麼它沒有作出書面投訴，以示情況嚴重。 5.1申請人的律師於2001年8月10日向它致函追討繳交管理費，它應該覆信，指出上述的情況，而意欲以維修費抵銷管理費，但它沒有這樣做。2001年12月28日，法團舉行的業主會議，議決有關管理費之事。答辯人可參予這次會議，並對天台滲水之事作出投訴，但它沒有這樣做。本席對答辯人的証供存疑。 5.2本席接受秦兆發的証供，本席裁定答辯人根本上沒有向申請人提出物業受滲水影響之事。答辯人的抗辯理由祇是藉口拒絕繳付管理費而已，故此本席撤銷答辯人的所有反申索。 5.3答辯人雖然是在2001年3月才購入物業，但有關物業的買賣 契約（証物A3）的第1條指明答辯人須受本案建築物公契的條文所約束。無論如何，繳付管理費的責任是依隨土地權益的轉讓而須由答辯人負起的，故此它須為前業主繳付自2001年1月起直至物業權益轉讓之時為止欠交的管理費。 5.4答辯人承認它並無繳交任何管理費。它欠交的管理費 （101,800元）的詳情是如下列 ：
6．本席頒令答辯人須於14天內繳付上述的101,800元的管理 費。答辯人須支付申請人上述101,800元的利息，利息由2002年5月15日起計，直至債項清償為止，利率則以終審法院首席法官不時藉命令所決定者計算。 7．訟費 本席頒下臨時訟費的命令 ：答辯人須支付本案的訟費（但它無須支付申請人修訂申請通知書引致產生的訟費）。如與訟雙方未能議定訟費的款額，則該款額由法庭審定。如在14天內，與訟任何一方不向本席提出申請，則此項命令作實。
申請人：由杜偉強律師事務所代表。 答辯人：由賴家興先生代表。（無律師代表） |