程 對 胡

FCMP 249/2021

[2024] HKFC 101

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

家事法庭雜項案件編號 2021年第 249宗

————————————————

————————————————

-----------------------

判 案 書
(女兒贍養費的上訴許可申請)

-----------------------

1.這是一宗有關雜項案件答辯人(「母親」) 對本席於2024年3月12日所頒女兒贍養費命令所提出的上訴許可申請。

2.在案件審訊時，母親要求雜項案件申請人(「父親」)支付女兒每月贍養費HK$5,000 (即女兒每月支出約HK$10,000的一半)；父親則只同意支付女兒每月贍養費HK$2,000，及一整筆性付款HK$18,000 (由2023年2月母親申請女兒贍養費開始計算至2023年10月為止，共9個月，即HK$2,000 x 9 = HK$18,000) 。

3.在案件審結時，本席信納父親只有經濟能力支付每月HK$2,000的女兒贍養費，因此頒下有關命令。母親現不同意該命令，並於2024年4月2日提出上訴許可申請。

4.父親反對母親的上訴許可申請。

有關上訴許可的法律

5.本席在決定是否批准上訴許可時，是須要考慮香港法例第336章《區域法院條例》第63A(2)條的規定。本席現將該條例節錄如下 ： -

「63A. 上訴許可

……

(2) 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納—

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由,因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。」

6.基於以上條文，本席須信納母親在有關的上訴中是有一個合理的勝訴機會，或有其他秉行公正的理由，才可批准上訴許可。

討論

7.母親共提出9點上訴理由。

8.第1點是有關父親每月收入。母親說父親未能提供花紅/佣金單據以作證明。從判案書第19段可見，本席是考慮了父親的入息證明後才作出他每月收入的裁定，本席認為母親沒有一個合理上訴成功機會，以推翻這個事實裁斷。

9.第2點是每月HK$2,000的女兒贍養費並不夠女兒的支出。正如本席在判案書第4段所說，本案的爭議重點是父親的支付能力。本席並不否定如只靠父親所提供的HK$2,000是不夠女兒的支出，但如加上母親的收入HK$22,450，即共HK$24,450，這與母親填報的每月支出HK$25,002距離不遠(判案書第27段)。本席認為母親沒有一個合理上訴成功機會，以推翻這個事實裁斷。

10.第3點是父親維持他的保險並不合理。本席在考慮母親的支出時，亦有包括她列出的2項保險費HK$720及HK$300 (判案書第13段)。本席看不到容許父親有些保險支出，是有什麼不合理之處。

11.第4點是父親信用破產，他的薪金無可能4年不變。本席在判案書中第19段已說明，是在考慮過他的入息證明後，信納他的每月收入為HK$21,000，母親沒有上訴合理成功機會，以推翻這個事實裁斷。

12.第5點是父親的債務是他兄弟的債務。本席不太肯定父親在庭上是否這樣說的，但本席在考慮父親的支付能力時，是沒有將這債項的償還責任計算在內，因此，這是否父親兄弟的債項沒有關係。

13.第6點是說父親沒有節衣縮食才能支付贍養費，他亦曾建議支付HK$3,000。本席在判案書中是考慮父親現時的經濟狀況後，信納他每月只有盈餘HK$1,000，他同意支付HK$2,000，意味他需減少其他開支。他以往曾建議HK$3,000(如有的話)並不代表他現在有這個能力。

14.第7點與上訴無關。

15.第8點是說母親的每月收入僅為HK$17,080，不是HK$22,450。本席所依賴母親的收入為HK$22,450，是基於她在經濟狀況陳述書中所申報的資料。本席接受花紅是可能有浮動的，即可多亦可少，本席只能以母親所提供的平均數字作出考慮，並無不妥。

16.第9點是說母親是於2021年11月已出律師信要求女兒贍養費。但她事實是她的正式傳票申請是於2023年2月才發出，本席以母親正式申請日期開始計算，並無不妥。

17.總括而言，本席考慮過母親的上訴理由後，並不認為她有合理的上訴勝訴機會，本案亦沒有其他特別理由應頒發上訴許可，因此，本席撤銷母親的上訴許可申請。

訟費

18.這是有關未成年人贍養費的申請，有關訟費方面，不作命令。至於父親本身的訟費，則根據法律援助規則作出評定。

雜項案件申請人：由郭匡義律師行代表

雜項案件答辯人：無律師代表