香港特別行政區 訴 孟凡月及另一人
|
DCCC 278/2023 [2024] HKDC 1208 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2023年第278號 ________________________
________________________
裁決理由書 第二被告人（下稱「D2」）面對一項「作出一項傾向並意圖妨礙司法公正的作為」罪（控罪七），他否認控罪。 控方案情 2.D2是高級警員34647。2022年，他駐守尖沙嘴特遣隊 (Task Force)，當值時穿便裝[1]。 3.案發時段，D2擁有2部手機，電話號碼分別為9643 0463（實名登記）及6841 2811（預付SIM咭；下稱「鬼電話[2]」）。 4.本案的第一被告人（下稱「D1」）是非法入境者。2022年12月3日，警方在銅鑼灣富豪香港酒店1011號房內拘捕她。 5.2021年末，D2在尖沙嘴諾士佛臺某酒吧認識D1。後來，二人發展為情侶，關係維持了一年多。 6.2022年11月28日早上約11時30分，警方在尖沙嘴君怡酒店執行掃黃行動。當天下午，警方發現，D1與另一女子乘的士離開該酒店，曾派員跟蹤她們[3]。 7.2022年12月1日早上11時許，警方憑搜查令進入尖沙嘴君怡酒店1124號房，撿獲一張屬於D1的內地身份證。 8.2022年12月7日下午約5時15分，警方在D2位於九龍灣德福花園的住所，以「協助及教唆非法入境者逗留在香港」罪名拘捕他。 9.在其錄影會面中，D2聲稱，認識D1後，他只會使用鬼電話中的Telegram程式與D1通訊[4]。D2亦承認，2022年12月5日，他覺得，D1決定跟他「斬纜」（終止關係），便把鬼電話掉進家裏的垃圾桶，再把整袋垃圾棄掉[5]。 10.關於上述事實，辯方沒有爭議。 11.控方對D2的指控是，他故意丟棄鬼電話，目的是妨礙警方調查他與D1的關係、交往、通訊內容。 辯方案情 12.D2選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。 證據評估及分析 13.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪七的每一元素。 14.D2沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。 15.本席謹記，儘管D1選擇認罪，控罪一至四和六的「案情撮要」，並不適用於D2的審訊。在本審訊，D1的認罪答辯和經她同意的案情，不能視作針對D2的證據。 16.控罪七的證據，主要來自D2的招認。控方共呈遞了他 5 次錄影會面的光碟。主控傅大律師明言，控方只依賴首3次錄影會面的內容（即證物P44至P46[6]）。 17.會面時，D2坦白承認，D1是他的性伴侶[7]。但他強調，直至自己被捕，從不知道D1是非法入境者[8]，更不知道她是賣淫集團的成員。D2聲稱，他從沒有懷疑D1的身分或工作[9]；極其量，他曾懷疑D1是別人的情婦[10]。D2亦稱，他從沒有向D1透露，自己是警察[11]；但D1曾質疑他是否警察[12]。 18.陳詞時，辯方陳大律師指出，現時沒有證據顯示，D2被捕前，知道D1是非法入境者。D2亦不知道，D1是賣淫集團的成員。因此，即使D2丟棄了鬼電話，亦不構成妨礙司法公正的意圖[13]。 19.本席細心考慮了D2各次錄影會面的內容。本席明白，具開脫性質的部分未經庭上盤問的測試，法庭有權不信納。 20.陳詞時，傅大律師多番質疑，D2錄影會面的說法不合情理，甚至不可能（例如：運輸署向公眾提供的車輛登記車主資料，並不包括電話號碼）。他亦指出，以D2在警隊的年資、經驗，怎會不懷疑D1的身分（一般本地居民，不會以酒店為家，並經常轉換酒店）。 21.身為陪審員，本席認為，D2的故事，並非完全不可信。本席強調，處理本案時，法庭不作家庭倫理的道德判斷。唯現實是，現代中年男女出軌，實屬等閒[14]。D2坦白承認，與D1交往，純粹因為好色[15]。正因如此，D2沒有詢問D1太多關於對方的事情[16]，似乎是遊戲規則，合情合理。D2身為有婦之夫，為免小三纏身，不向D1披露自己的背景[17]，亦屬合理。 22.案發時段，D2駐守尖沙嘴特遣隊，主要任務是防止罪案，反搶劫、反爆竊。掃黃的工作，一般由Vice（特別職務隊）負責；即使要參與掃黃行動，只是輔助性質，通常與入境處聯合行動[18]。現時沒有證據顯示，D2曾取得或具能力取得，尖沙嘴區內警方掃黃行動的資訊。本席相信，D2沒有或沒有能力，事先向D1通風報訊關於警方的掃黃行動[19]。 23.本席認為，D2沒有懷疑D1是非法入境者或賣淫集團一分子，可能是真確的。既然沒有懷疑D1的身分或工作，D2與D1的電話通訊（文字或語音），便有可能只是甜言蜜語或情話。從D2的主觀角度，當他認定D1決定終止關係時，他亦決定丟棄鬼電話，以免姦情敗露，無疑是合理的做法。按現有證據，控方不能證明，2022年12月5日，D2知道，鬼電話對警方調查D1具證據價值。 24.本席沒有忽略，D2有可能於2022年11月28或29日，看過關於警方在尖沙嘴搗破賣淫集團的報導[20]。可是，假如自此D2知道或懷疑D1可能參與其中，他會否於2022年12月2日下午至晚上，仍公然在銅鑼灣街上及富豪香港酒店與D1出雙入對[21]﹖身為陪審員，本席認為，D2沒有這個膽量。換言之，D2很可能根本不知道，D1的集團出了事[22]。 25.基於上述理由及分析，本席認為，丟棄鬼電話時，D2很可能不知道，該電話具任何證據價值。換言之，D2這個作為，並沒有妨礙警方調查D1或他本人的企圖。控方未能就控罪七成功舉證。本席裁定，D2罪名不成立。
[1] 證物P49，記項91至98。 [2] D2 在錄影會面中解釋，他開設了Telegram戶口，即使日後更換SIM咭（即電話號碼），也可用鬼電話登入該Telegram戶口（證物P49，記項1058至1063）。 [3] 《承認事實》（證物P63），第11段；以及警員11143 (PW3) 的證供。 [4] 證物P49，記項1048至1083；1634至1653。 [5] 證物P49，記項1546至1563；1572至1583；1604至1629；1666至1677。 [6] 其謄本分別是證物P49至P51。 [7] 證物P49，記項1830。 [8] 證物P49，記項314至318；1033至1035；1828。 [9] 證物P49，記項935至944。 [10] 證物P49，記項953至956。 [11] 證物P49，記項270至272。 [12] 證物P49，記項1277至1297。 [13] 陳大律師陳詞時指，根據警員15787 (PW1) 的證供，即使D2曾於2022年12月5日下午當值時向PW1表示，自己「好似畀人查緊」，並不能證明甚麼，因為這句說話太含糊。因何事被查、甚麼人查他，完全沒首沒尾，法庭不應猜度。本席認同。 [14] 整理本《裁決理由書》的列印版本時，本席發現，「實屬等閒」並非最貼切的描述。本席的原意是，「十分普遍」、「經常發生」。 [15] 證物P49，記項1830。 [16] 證物P49，記項945至946。 [17] 證物P49，記項950。 [18] 警長839 (PW2) 的證供。 [19] 關於控方指稱D2於2022年12月6日傍晚「擅離職守」的證據（來自PW2及D2的錄影會面），本席認為，與控罪七無關，沒有證案價值，法庭毋須考慮。 [20] 證物P49，記項1700至1739。 [21] 證物P56，照片1至29。 [22] 證物P50，記項409至424。 |
Further hearings and rulings under DCCC 278/2023