香港特別行政區 訴 吳翠霞

HCMA 96/2023

[2024]HKCFI 2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

命令上訴

裁判法院上訴案件編號2023年第96號

（原西九龍裁判法院雜項案件2020年第1723號）

________________________

________________________

判 案 書

1.上訴人因店鋪盜竊被警方拘捕，獲准以2,000元擔保金保釋，但須在2020年10月9日到荃灣警署報到，但上訴人卻沒有報到。

2.2020年11月7日，警方向法庭申請根據《警隊條例》第232章第52條充公上訴人的擔保金。2020年12月21日，裁判官批准此申請。2021年12月3日，上訴人經審訊後被裁定「盜竊」罪罪名成立，罰款3,000元。2023年2月23日，上訴人向法庭申請發還上述擔保金。2023年3月9日，裁判官開庭審理，駁回申請。申請人不服裁判官的命令而提出上訴。

裁判官的裁斷

3.裁判官指出，申請人在2023年2月23日致法庭的信件指出：「本人在10月期間中了冠狀肺炎，所以無法去報到。本人又在11- Nov- 2020 至20-Apr-2021日入了醫院，住了半年。本人又在27/6/2022至5/10/2022入了醫院4個月。由於本人長期入醫院，好等錢用，希望法官大人可批還給我。感激不盡。」申請人亦向法庭提交入院證明。

4.2023年3月9日，申請人就其申請宣誓下作供，她供稱在2020年10月9日﹙即要向警方報到當天），感染了新冠病毒，但她並無做任何快速測試或PCR。她感到不適、咳嗽、流鼻水和頭痛，而認為自己染病。她亦沒有看醫生，沒有申報，沒有醫療文件證明，只在家中隔離，不舒服了大半個月。但被問及是否在2020年11月已復原，上訴人改口說，肺炎一直至2020年11月10日，即她入院的日子。

5.裁判官認為其說法浮動。而當被問及入院的原因，上訴人一開始說：「一來肺炎喇，係喇」，裁判官指出這與她較早前說沒有就肺炎看過醫生有所衝突。裁判官認為申請人在應到警署報到之日感染新冠病毒之說空口無憑，而她就發病時期和有否為此求醫的說法前後矛盾。

6.裁判官不接納上訴人的理由，認為她無合理或充分理由不在2020年10月9日到警署報到，駁回發還保釋金申請。

上訴理由

7.上訴人指出，她是一個YouTuber，由於是公眾人物，非常顧及個人形象，希望能平反這件案件。上訴人指出，她在10月中了冠狀肺炎，當時CID叫她不要去荃灣警署，怕傳染給他們。到了2020年11月11日至2021年4月20日入住了醫院大半年，由於缺席工作大半年，很需要現金周轉，所以希望能取回保釋金2,000元。

答辯人的回應

8.答辯人回應指出，根據《警隊條例》第52條：

「(1)  任何被拘捕的人，不論他是否在有手令的情況下被拘捕，被帶到主管警署的人員時或被帶到獲處長就此而授權的警務人員時，該人員查究該案，乃屬合法；除非該人員覺得所涉及的罪行性質嚴重或合理地認為應將該人扣留，否則該人員在該人有擔保或無擔保人的情況下以合理款額擔保，以保證該人在擔保書上指定的時間地點到裁判官席前應訊，或保證該人為接受送達一項逮捕及扣留令或為獲得釋放而報到，然後釋放該人，亦屬合法。」

「(3A)(a)  該警務人員亦可在該人或其擔保人，或該人與其擔保人向他繳存一筆經他考慮所有情況而指明的款項後，釋放該人；上述情況包括被指稱所犯罪行的嚴重程度、該人的境況、以及繳存款項的日期或時間。

(b)  倘如此釋放的人不依照該人員指明的時間，到裁判官席前應訊或往該人員指明的其他地點報到，裁判官可下令沒收根據(a)段繳存的款項。」

9.答辯人指出，申請人不依照警方指示報到，裁判官有酌情權根據上述第52（3A）（b）條沒收上訴人的保釋金。上訴人有舉證責任，在「相對可能性」的舉證標準下，向裁判官證明不應沒收全部或部分保釋金。申請人有否「合理或充分的理由」不報到當然是重要的考慮因素。裁判官已給予申請人足夠解釋機會，沒有忽略任何相關的細節和考慮因素。案件關鍵是申請人為何在2020年10月9日（即其住院的一個多月前），不到警署報到。她的唯一理由是剛巧在報到當天感染了新冠病毒，一直發病到住院前一天，她的可信性至為重要，但裁判官詳細考慮後拒絕她前後矛盾的供詞，因此其裁決正確無誤。

本席的考慮

10.根據新近終審法院案件香港特別行政區 對 許麗琪 [2024] HKCFA 7，裁判法院上訴是以「重審」方式進行，除了在原審法庭席前的證據外，聆訊所依賴的證據，還包括審理上訴的中級法院可根據其法定權力接納的進一步證據。以此方式進行重審時，如果法官對案中證據的看法與裁判官不同，這本身就足夠讓審理上訴的法院以裁判官犯錯為基礎推翻其裁斷。

11.首先，本案的關鍵是上訴人是否在2020年10月9日有合理或充分的理由沒有按其擔保條件到荃灣警署報到，因此違反了其擔保條件，以致裁判官充公其擔保金。裁判官在庭上考慮了上訴人的證供，亦知悉她在2020年11月11日入院半年，亦有醫生證明書。但至於她在入院前約一個多月，即2020年10月9日的情況，上訴人雖聲稱當日感染了新冠病毒，但竟沒做快速測試或PCR來確認，亦沒有作出申報，也沒有醫生證明書，上訴人作供更改口說一直肺炎至2020年11月10日，裁判官具耳聞目睹其作供的優勢，經詳細考慮上訴人的證供後，不接納她的解釋，其裁斷並無不妥之處。事實上，本席亦認為若上訴人在應要報到當天感染新冠病毒而未能報到，上訴人也應作快速測試或PCR來確認，亦應作出申報或看醫生取得醫療證明作支持，以提供其合理理由為何未能到警署報到。在此情況下，裁判官的裁斷正確。

12.本席以「重審」方式考慮所有證供證據，亦認為上訴人沒有合理或充分理由不按保釋條件到警署報到，應予充公其保釋金。因此，上訴應予駁回，維持原判。

答辯人：由律政司署理高級檢控官許珉諾先生代表

上訴人：無律師代表