香港特別行政區 訴 陸希文

DCCC 440/2024

[2024] HKDC 1443

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第440號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告承認危險駕駛引致一人死亡。

案情

2.2023年8月9日上午10時28分左右，63歲的張英羣Albert（“死者”）手持拐杖以極慢步速沿青山道行走。當時天氣良好，路面乾爽。死者行到沒有交通燈號管制的青山道與元州街交界的行人過路處，行出石壆後，站定等候車輛駛過。

3.當時，被告駕駛一輛公共小型巴士（“小巴”）沿元州街單程路往青山道方向行駛。元州街盡頭有一個彎位，讓車輛右轉入青山道，行人過路處亦位於該右轉彎位。車速限制每小時50公里。

4.當小巴駛向行人過路處時，死者已在車路上的過路處站定，在小巴右前方，但小巴繼續駛過該過路處撞倒死者。死者被困小巴車底，並在小巴停下前被推向前方。

5.救護員接報到達現場，死者送抵醫院搶救，同日上午11時49分證實死亡。屍體剖驗報告反映死因是這次意外。

6.被告於現場在警誡下承認“我淨係望左邊，無留意到右邊，聽到澎一聲，刹車落車睇就見到有個人喺車底”。

7.被告於2023年8月9日進行錄影會面，在警誡下承認涉案小巴駛向行人過路處時，被告只看過路處左邊。當被告看完左邊，小巴已經駛過涉案交界處，傳來碰撞聲。被告右轉入青山道時沒有看見死者，而第一次見到死者時，死者已被困小巴車底。被告知道事發地點有一個行人過路處，亦預計到可能會有些途人從該過路處右邊行出來。小巴駛近行人過路處時，被告能夠看到過路處。

8.汽車檢驗證實，涉案小巴並無任何故障。

9.被告在道路上危險駕駛涉案小巴，引致死者死亡，即被告駛近行人過路處時沒有適當留意該過路處上的行人，而繼續駛過該過路處。

求情

10.被告現年47歲，與70歲母親同住。

11.被告約於2019年被診斷有肝功能問題，很大可能患有肝硬化，另外亦有聽力問題，需要定期覆診。

12.被告任職專線小巴司機19年，月入大概15,000元，每月給予母親5,000元家用，至本年4月12日駕駛執照被法庭沒收後靠積蓄生活。

13.被告在一宗案件中有兩項刑事紀錄，一項是在酒精影響下駕駛車輛，另一項是不小心駕駛，在2018年被判社會服務令。被告在最近7年的交通紀錄顯示他在2023年5月20日駕駛車輛時使用流動電話。本席認為被告的個人及駕駛紀錄並非加刑或減刑因素。

14.辯方陳詞指從該專家的意外重組報告可見：—

(a)  意外發生前3.5秒（T-3.5），在被告將頭擰向左邊或坐直直視的情況下，視線有可能被停泊在路上右邊的另一架小巴（“該小巴”）完全遮蓋；而在被告將頭擰向右邊的情況下，視線有可能被右邊A柱或該小巴完全遮蓋。簡而言之，被告可能完全不能夠看見死者。（見第14段）

(b)  意外發生前2.9-1.2秒（T-2.9 – T-1.2），在被告將頭擰向左邊或坐直直視的情況下，望向擋風玻璃的視線可能不受阻；而在被告將頭擰向右邊的情況下，視線有可能會被右邊A柱遮蓋。簡而言之，被告只有將頭擰向左邊或坐直直視的情況下才有可能看見死者。（見第14段）

(c)  意外發生前0.5秒（T-0.5），被告不論坐直直視或將頭擰向左邊或右邊，視線都可能不受阻。（見第14段）

(d)  政府化驗師推測假如被告能在意外發生前1.8秒（T-1.8）察覺撞到死者的危險並急煞，意外則有可能避免（見第15段）。

15.簡而言之，被告只有可能（在將頭擰向左邊或坐直直視的情況下）在意外發生前2.9秒看見死者，即被告可能僅有1.1秒靠將頭擰向左邊或坐直直視的情況下去阻止意外發生。即使被告期間有將頭擰向右邊，直至意外發生前0.5秒，他都可能因為視線受阻看不見死者。辯方陳詞指即使被告在右轉前未有看過右邊，亦不會加重他的罪責。

16.本席考慮過《道路使用者守則》[1]以下條文：

「行人經常在路口橫過馬路，特別是在連接大路的支路口過路。

你在轉入另一個道路時，應先讓給正在過路的行人。

駛近大路時，也應讓路給正在橫過馬路或等候過馬路的行人。

提防有行人從已停泊車輛的前面或後面過馬路。」

17.根據被告的錄影會面紀錄#41-44所指出，他望左是去觀察青山道的交通情況及見到左邊無人橫過行人路，當小巴駛過涉案交界處後，傳來碰撞聲，他即時煞車，第一次見到死者時，死者已被困小巴車底。

18.這反映被告在元州街進入青山道時，沒有望過右前方便駛過交界處，當時馬路右前方停泊著一架小巴。套用《道路使用者守則》上述條文，如果在右前方有停泊著的小巴影響視線，被告見到該小巴便應開始提防有人從小巴車身位置行出來，應開始減速，藉此增加觀察時間及應變時間，被告未能因應這情況適度減速藉此增加觀察時間及應變時間。

19.辯方陳詞指被告的罪責應該屬最輕的類別，希望法庭接納被告一時判斷錯誤造成交通意外，是R v Cooksley & Others [2003] 2 Cr App R 18案中所指的“沒有加重刑責的情況”（“no aggravating circumstances”）。本席認為被告在右轉前未有看過右前方，這反映他的駕駛方式出現嚴重錯誤。

20.英國上訴庭在Cooksley案中將危險駕駛案件分為四級罪責，本席了解在本港案例中最輕一級的量刑起點一般是12至18個月監禁。

本案判刑

21.被告沒有望過右前方便從路口駛入大路，本席以18個月作為量刑起點，扣除及時認罪可獲的三分之一減刑，被告沒有其他減刑因素，刑期是12個月。

22.本席並頒令被告停牌5年及須完成駕駛改進課程才可重獲駕駛資格。