鄭書棋 對 香港天主教區及另四人

[Chinese Translation – 中譯本]

HCAL 1006/2024

[2024] HKCFI 2780

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

憲法及行政訴訟2024年第1006號

____________________

____________________

判 案 書

1.這是申請人（下稱“鄭”）的司法覆核許可申請。他要求法庭公開聆訊此申請。

2.鄭以表格86尋求擱置天主敎香港敎區[1]（下稱“教區”）於2024年6月29日委任莫俊強醫生[2]（下稱“莫”）為終身執事的決定（下稱“決定”），並要求對《基本法》內宗教自由的定義釋法。

3.表格86中列出五名建議答辯人及五個建議有利害關係方。黃先生代表教區、莫和教區主教（即第五建議有利害關係的一方“香港天主教區主教周守仁、副主教及天主教區任何神職人員”其中一人）。民政及青年事務局、保安局及政制及內地事務局被列為第二至四建議答辯人；而保安局局長、民政及青年事務局局長，以及政制及內地事務局局長被列為第二至第四建議有利害關係方（下稱“政府各方”），由蕭女士代表。餘下各方沒有出席聆訊。

4.鄭沒有出席聆訊。他在2024年10月3日存檔誓章（下稱“鄭(2)”），聲稱用以支持同日存檔的傳票。然而法庭檔案中並無這份傳票。鄭(2)中提及一份32頁的附件。根據附件第1頁，鄭要求法庭撤銷此申請而不作訟費命令。

5.本席基於下述理由，裁定本申請毫無理據，不論鄭的立場如何，都應被撤銷。

6.本席首先處理鄭要求法庭頒下身分保密命令一事。這要求明顯與他的公開聆訊要求背道而馳。再者，這不是尋常命令，必須有充足理據支持。鄭提出的唯一支持理由是，他擔心可能遭受激進教友攻擊或騷擾，除此之外再沒提供更多細節。這僅是他的說法，不能算充足理據，故法庭必須拒絕申請。

7.表格86內沒有列出任何司法覆核申請理由，有違法例的強制規定，故申請必然失敗（見Robinson v香港特別行政區政府入境事務處生死登記官郭俊峯先生 [2024] HKCFI 2479, [3]）。

8.表格86隨附的誓章（下稱“鄭(1)”）內唯一有關決定的投訴是，莫（在關鍵時間）被警方和醫務委員會調查。此外，他還是一宗仍未了結的人身傷害訴訟的其中一名被告。因此，莫的誠信或品格受到質疑。

9.鄭(1)內其他指控包括：教區處理投訴神職人員行為時，欠缺具透明度的機制，以及教區與內地宗教組職有不當聯繫。他又提議政府成立管理局，監管神職人員行為。除欠缺足夠證據支持這些指控[3]外，這等事項全不能構成恰當理由，質疑決定。無論如何，這等事項都超出了司法覆核的範疇。

10.至於基本法釋法，鄭沒說明決定如何違反基本法，也沒有提出基本法內保障宗教自由的條文應如何詮釋。這是空洞無物的論點。

11.關於鄭投訴教區委任莫為終身執事一事，一直以來，這類決定都不受司法覆核。這是宗教功能方面事宜，不具備真正與公法有關的特質。法庭不會被捲進與宗教團體密切相關的事宜，為之裁決：見R v Chief Rabbi of the United Hebrew Congregations of Great Britain and the Commonwealth, Ex parte Wachmann [1992] 1 WLR 1036 and De Smith’s Judicial Review, 9^th edn, [3-053]。

12.任何關於宗教任命監管的改革，都是立法會而非法庭的事。

13.本申請沒有足夠法律基礎。再者，本申請似乎是因鄭的不滿引起，他指他遭受包括莫在內醫務人員施以不恰當治療。鄭提交的材料顯示，他曾報警投訴大量醫生，當中包括莫。看來，鄭提及的人身傷害訴訟是由他提出，醫務委員會的調查可能也同樣是他引起的。

14.主教在日期為2024年5月28日的信件中，盡力回應鄭的各項指控，也向他指出莫的任命不受司法覆核。可惜，他的忠告不獲理會。事實上，本申請源自鄭對莫的私怨，運用法律程序是否恰當的做法，令人懷疑。

15.法庭基於這些理由撤銷本申請。至於訟費，鄭說他不應負擔此法律程序的訟費，他提出的唯一理由是他沒錢。這本身不可能是有效理由，否則類似情況的訴訟人便享有極不公平的優勢。

16.本席信納 ，各個曾出席公開聆訊的答辯人和各有利害關係方，其訟費皆因鄭堅持公開聆訊引起。申請原可書面處理（這也是正常做法），這樣並不會對鄭帶來不利的訟費後果。黃先生和蕭女士的陳詞對法庭有幫助。本席同時謹記本申請缺乏理據，以及Leung Kwok Hung v President of the Legislative Council (No 2) (2014) 17 HKCFAR 841一案所載的原則。

17.因此，本席命令鄭支付教區、莫和主教，以及政府各方的訟費。訟費以簡易程序評估。各方的訟費陳述書已送達予鄭。鄭須在本判案書日期起14天內提供其意見[4]。任何回應（不得超過兩頁）須在之後7天內提交及送達。評估將以書面處理。

第一及第五建議答辯人，以及第五建議有利害關係的一方：由黃許律師行延聘黃偉傑先生代表

第二至四建議答辯人，以及第二至第四建議有利害關係的一方：由高級政府律師蕭嘉文女士代表

申請人缺席