香港特別行政區 訴 羅平

DCCC 1057/2023

[2024] HKDC 1598

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第1057號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告人承認一項危險駕駛引致他人死亡罪。

案情

2.意外發生在沙田排頭街GE1450號燈柱附近（下稱「意外地點」），該段路為雙線單程車路，有一右轉彎位，道路的限速為每小時50公里。

3.案發於2023年3月22日晚上8時06分左右，當時天氣良好，路面乾爽，交通流量正常。被告人駕駛著一部重型貨車沿排頭街右線行駛，正在燈柱GE1450附近右轉，一名71歲姓郭女子（下稱「死者」）拖著行李箱在排頭街左線附近的未命名道路走來，橫過排頭街（見相片F2-3號）。被告人的重型貨車在右轉時撞到死者，死者倒地。

4.救護員很快到場為死者救治，將她送院，但死者在同日晚上八時許於醫院內傷重死亡。

5.警員向被告人查問，被告人說他在涉案路口只留意左邊的交通情況，沒望向右邊。他感到貨車跳動，但繼續行駛，聽到有人大叫他的貨車撞到人才停下。

6.被告人稍後在警署向警方給警誠口供，他說自己的左眼已完全失明，有大約七年，但從未向運輸署申報。他熟悉意外地點，事發時天氣良好，車流稀疏，他在排頭街右線行駛，望向左邊，查看有沒有車輛駛出來，然後望向右邊，繼續行駛。他感到貨車「扽一扽」，但望過兩面的側鏡，並無發覺異樣，於是繼續行駛，聽到途人叫他停車，他才停下。

7.警方檢查被告人的車輛，發覺貨車並沒有機械故障。

8.醫療報告顯示被告人在2008年左眼出現問題，2014年8月左眼完全失明，被告人最後一次看眼科醫生是在2019年8月。

9.控方指被告人危險駕駛，在於他明知自己的左眼失明，視力受限的情況下仍然駕駛，他在案發時右轉入涉案的路口，沒適當留意路面情況。

案底

10.被告人有一次刑事定罪紀錄，是2001年的事，但和本案的罪行不相類。

求情

11.辯方律師說被告人現年64歲，和太太及15歲的女兒同住，太太是家庭主婦，被告人是家中的經濟支柱。他任全職司機多年，在新冠疫情期間被僱主裁員解僱，轉任兼職司機，收入大減，需領取綜援。2023年3月，被告人回復全職司機工作，律師說他第一天開工便發生意外。

12.律師提及本港的潘永基 案 CAAR 2/2006 暨 CACC 536/‌2005 與及英國的 Cooksley案v [2023] 2 Cr App R18，說及危險駕駛引致他人死亡的判刑考慮和判刑範圍。

13.律師指被告人1978年領有車牌，多年來駕駛車輛只有一些定額罰款紀錄，紀錄不算差。

14.律師說被告人左眼失明，沒有向運輸署申報，但沒證據顯示這次意外和被告人的左眼失明有關。

15.律師說被告人決定不再駕駛，重犯機會很低。

16.律師說被告人為他的駕駛過失深感悔疚，選擇及早認罪，希望法庭作出輕判。

判刑

17.被告人在案中沒有看清楚路面情況，忽略死者正在橫過馬路。本席不同意辯方律師說沒有證據顯示這和被告人左眼失明有關。眾所周知，人的視力要靠雙眼，一隻眼不能完全看清四周，視野和判斷會很受影響。被告人在案發時只有右眼看到路面情況，本席相信這和被告人看不到死者出現在路上很有關係，這是被告人危險駕駛的主因，他不能看好路面，引致意外。他在左眼失明多年的情況下仍駕駛，極不恰當。不過，這不應被視作加重刑責因素，否則會產生雙重計算（double counting）的量刑錯誤。

18.關於危險駕駛引致他人死亡的案例，英國 Cooksley案經常為本港法庭參考。Cooksley案把危險駕駛的罪責程度分為四等：

(1)  沒有加刑因素，判刑範圍是12至18個月監禁；

(2)  中度罪責，判刑範圍是2至3年監禁；

(3)  高度罪責，判刑範圍是4至5年監禁；

(4)  極高罪責，判刑範圍是6年以上監禁。

19.死者郭女士在案中並沒有謹慎過路，她須為意外負上一些責任。不過，被告人身為司機，失去左眼視力多年，沒有向運輸署申報，他在未獲醫生證明左眼失明下仍可駕駛，卻在路上繼續駕駛，今次造成意外。他的危險駕駛屬於 Cooksley案第一等最嚴重程度，本席認為量刑起點應為18個月監禁。被告人及早認罪，可獲三分一的判刑扣減，認罪判刑為12個月監禁。

20.本席頒令被告人須停牌5年，期間不得駕駛任何類型車輛。停牌令由今日起生效，被告人須在停牌期的最後3個月內自費修習和完成駕駛改進課程，否則不得再駕駛任何類型車輛。