香港特別行政區 訴 李智斌
Read the full judgment text of DCCC 550/2023 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 25 October 2024.
1. 被告人否認一項「企圖搶劫罪」，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 10 條及第 200 章《刑事罪行條例》第 159G 及 159J條。
Cites 3 cases
|
DCCC 550/2023 [2024] HKDC 1888 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2023年第550號 ________________________
________________________
________________________ 裁決理由書 ________________________ 1.被告人否認一項「企圖搶劫罪」，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 10 條及第 200 章《刑事罪行條例》第 159G 及 159J條。 罪行詳情 2.指被告人於2023年4月9日，在香港西營盤德輔道西316至320號地下7-11便利店，企圖搶劫劉雲龍。 控方案情 3.指被告人在2023年4月9日0311時，進入德輔道西7-11便利店，向店員表示打劫。 4.於2023年4月9日2249時，控方第一證人在屈地街拘捕被告 “行劫罪”。在警誡下，被告人說：“阿 Sir，我冇刀㗎，只係兇下個7-11便利店員，因為飲大咗，所以先打劫。” 5.被告人其後被帶回警署進行補錄警誡供詞（證物P11）。 6.控方第三證人於2023年4月10日0130至0145時，到達被告人住所進行搜屋，同時檢取了被告人於4月9日凌晨，由家中前往7-11便利店所穿着的衣服：
7.控方第三證人同時在屋內拍照（證物P6）。 8.控方第三證人於4月10日0205至0305時，向被告人拍攝四張相片。（證物P26(1)-(4)） 9.控方第三證人於4月10日1321至1340時，向被告人進行錄影會面。（證物P12，中文謄本為證物P12A） 10.被告人對於現場警誡下的招認、補錄警誡及會面紀錄作出反對，本席採納交替式程序處理 “自願性” 的議題。 11.控辯雙方同意的案情：—
12.被告人的答辯理據：—
證據分析 法律原則 13.舉證的責任在控方身上，標準必須達致毫無合理疑點，被告人沒有舉證的責任來證明他的清白。被告人以往並無刑事定罪記錄，因此其證供之可信性大大提高，犯罪之傾向性理應偏低。 首先處理特別事項 14.本案最大的爭議點就是被告人在警誡下的招認自願性，包括補錄警誡及會面紀錄。 15.就特別事項，控方傳召了六名證人：
被告人反對理由涉及暴力、恐嚇及利誘 根據控方案情顯示： 16.2023年4月9日，PW5接受指示調查本案（上班時由1230至2206時）。 17.PW5向其隊員（PW1、PW7、PC 27387及署理警長18784）作訓示，包括嫌疑人犯案時有刀。 18.他們五人一同前往屈地街作調查工作。期間PC 27387及署理警長18784離開現場到別處處理其他案件。 19.直至2249時，PW1看見 “懷疑案中通緝人士出現”，PW1向附近埋伏的PW5打眼色，立刻上前捉着被告人的雙手，因為擔心被告人身上有刀，令其傷害PW1。 20.PW1表示身份及出示委任證，表明調查被告人，PW4接着按着被告人的雙臂，令PW1取出手銬將被告上手銬。 21.PW1向被告人確認身份，當晚是否進入7-11打劫的男子，被告人因此承認：“當晚一時飲大咗，飲醉酒，袋內冇刀，只係兇下7-11店員打劫。” 22.辯方對於現場的前期調查及其對話內容，則以違反了《查問疑犯及錄取口供的規則及指示》規則II。根據規則內容：
23.PW1的證供非常清晰，他認為被告人是嫌疑人，但還需要確定被告人的身份，以防 “拉錯人”。PW5在進行訓示的時候已經向隊員表示，必須確定嫌疑人的身份，以及作出盤問，有足夠證據才能作出拘捕及警誡。 24.若然根據辯方的說法，PW1已經觀看過相關的閉路電視，得悉該名男子在涉案時段：
25.根據辯方說法，當PW1懷疑被告人就是嫌疑人的時候，便需即時二話不說，立刻向被告人作出警誡，這一個做法是否變得武斷？ 26.當PW1第一眼看見被告人的時候，是被告人的前方，沒有證供顯示看見被告人後頸的紋身，無數案例都指出關於認人質素的爭議性。PW1已經清楚解釋，他 “不想拉錯人”，故此只是問被告人當晚是否進入7-11的男子，他無非在確立被告人的身份。 初步調查缺乏記錄 27.辯方同時強烈質疑PW1為何沒有第一時間或在可行合適的情況下，在記事冊即時作出記錄，同時要求被告人簽名作實。 28.辯方認為PW1應該以時序的方式：
29.辯方質疑PW1選擇性作出紀錄，認為PW1的證供有所隱瞞，不值得信賴。 30.本席認為就算有雙方簽名，仍然存有爭拗，就如補錄警誡（證物P11）需要用特別程序處理。 31.至於初步調查的紀錄，PW1的而且確在返回西區警署的時候而作出，由屈地街至西區警署，路途短暫，不出8分鐘已經到西區警署（2256時帶上警車，2303時已到達西區警署）。 32.PW1只能利用這短短車程作出警誡下招認的補錄。返回警署時，首要任務是作補錄警誠下的招認。 33.在0040時，當PW1完成補錄警誡供詞之後，將被告人交給值日官看管。 34.在0045時，PW1已立刻用另一本新的記事冊，以順時序方式，記錄是次調查程序，整個紀錄過程，直至0145時完成，需時大約1小時。 35.記錄在現場的調查，並非以一問一答的形式，而是採用 “整合” 的方式作出記錄，內容如下：
36.PW1在作供時，強調拘捕前的調查階段，重點在於確認被告人的身份。本席接納PW1在車程中，沒有多餘時間記錄拘捕前的調查程序。 上手扣的位置 37.有關證人的證供： -
38.PW1及PW7是同隊的隊員：
39.PW1在接受PW5訓示（briefing）的時候，已知道4月9日發生在水街7-11便利店內，嫌疑人聲稱有 “刀”。PW1截停被告人的時候，第一時間就是捉著被告人雙手，繼而取出手扣。PW1的目的顯而易見，就是防止被告人的手部活動，以免真的取出 “刀”具傷害PW1及其他警員，避免個人或他人受傷。 40.至於PW7，當他聽到 “警察，咪郁” 的時候，PW7立刻從屈地大廈後門走上大廈前門，不需一分鐘，到達時已看見被告人已經上手扣。 41.PW4明顯將上手扣的地點弄錯。 42.本席接納PW1及PW7的說法，上手扣地點是在屈地大廈前門發生，並非在變壓站。 被告人在現場遭受暴力及恐嚇對待 43.被告人在屈地大廈門前被截停，他指稱被PW1從後襲擊：
44.被告人被帶往變壓站，同樣遭到暴力及出現恐嚇的對待：
45.在返回警署途中，警員B再次恐嚇被告人：“總之你返到差館，如果你有案底，又講大話，你就死X硬。” 46.在屈地街被捕現場，警員B對被告人說：“X你老母，你都食得皇米多，喺我地頭搞事？如果你返到差館俾我知道你個底係花晒，你就死X硬。” 47.被告人對於這番說話，感到威脅及害怕，因為該名警員有殺死他的意思。 48.控方在審訊中不同階段，曾經多番安排當晚參與行動的警員到法庭，讓被告人作出辨認，可是被告人沒有成功辨認出警員B。 49.其實，在現場調查時，從沒有調查過被告人案底一事，亦沒有證供顯示，被告人向任何警員提及案底一事，（被告根本沒有刑事定罪紀錄）。 50.從PW1及PW5的證供，已經知道在警車上，坐在司機位旁的警員就是PW5，PW5否認以上的指控。 51.若然PW5曾經對被告人說過，如此令被告人擔心自身安全問題的說話，這名警員的身份對被告人來說，一定印象深刻，被告人沒有理由不能將警員B辨認出來。 52.本席作出唯一的裁決，就是根本沒有被告人所指的警員B，也沒有任何警員曾經對被告人說過以上恐嚇的說話。 PW6（值日官） 53.4月9日：
54.在證物P24，PW6的電腦記錄，被告人曾經兩次被PW6接見：
55.若然真的發生上述的暴力及威嚇事件／說話，尤其被告人因為該警員對他有殺意，令他驚恐非常，很難想像在短短13分鐘內（2249時至2303時），被告人的驚惶精神情況已回復正常及平復。被告人為何沒有趁機向PW6投訴？（被告人解釋見PW6的時候，沒有時間說出來，是真的嗎？）被告人的說法，除了匪夷所思之外，任何正常思維的人也會疑惑地問：是真的發生過如此暴力對待及威脅事件嗎？ 第二次投訴 56.被告人的證供表示，他因為在現場被警員 “鋤咗一下” 胸口，因此感到不舒服，可是PW1一直沒有理會被告不適的情況，被告人因此大聲叫 “救命”、“好痛”。 57.亦因如此，PW6到2號房了解情況的時候，被告人藉此向PW6表示心口痛，要食藥。可是PW6的證供說，她無必要到2號房觀察任何事情。（PW1與被告人在2號房內補錄警誡下的招認） 58.被告人繼續聲稱PW1向被告人表示：“你唔好搞咁多嘢，越搞越麻煩。” 所以被告人沒有向PW6作出投訴。 59.被告人指稱PW6向他表示：“如果你真係唔舒服，就call車送你去醫院。” 60.被告人即時表示：心口痛，食藥就可以。 61.2號房門外的兩名警員，向PW6表示：“等我哋處理啦！” PW6於是離去，返回工作崗位。 62.此時，被告聲稱PW1向被告人說：“你唔好搞咁多嘢，只有對你冇好處。” 63.被告人於是為免麻煩，決定不去醫院，反而要求休息一會，可是也被PW1拒絕。2號房外的警員，大聲指罵被告人“扮嘢”，吩咐被告人“唔好煩到Madam (PW6)”，不然被告會 “更大X鑊”。 64.根據證物P24，PW6的電腦記錄，被告人向PW6表示只有哮喘的問題，亦無需定期食藥，PW6向被告人解釋不可以進食自己的藥物，如有必要，可以安排到瑪麗醫院接受診治，只是被告人拒絕，PW6亦有觀察及詢問被告人的身體狀況，被告人回答是可以的。 65.這是一連串的事情，當中不涉及其他警員插手。由PW6安排救護車，送被告人往醫院接受診治，本席看不出會增添PW6的麻煩 ! 這一個安排，若然有必要，應該是一個簡單的工序，也是PW6應該負責的事項。 66.在被盤問時，被告人否認曾經與PW6有對話或告知PW6無需定時食藥。 67.若然被告人的說法是真有不適，又不能在警署內吃藥，又遭制止到醫院求診，被告已作出遷就，順應警員的意思，連最基本休息一會也不能，之前已經嘗試大叫“救命”，這時何不繼續大叫 “救命”，至少可以通知PW6，他需要的就是 “休息一會”，這一個要求絕不會影響PW6的工作，也不會 “麻煩到Madam”。 68.可是被告人選擇的是默默順應指示。 提供電話私人密碼 69.在2號房外的警員，要求PW1向被告人索取電話密碼，被告人拒絕（第一次）。不過PW1恐嚇被告，可以找人來開電話，“慢慢睇內容”，被告人仍然堅持拒絕（第二次），理由是關於 “私隱”，不便開鎖。 70.被告人聲稱PW1提議被告人將電話開鎖便會讓他休息，檢查結果後，如無特別，電話將歸還被告人。 71.就是這樣簡單的交換，被告人的態度便軟化了，不再堅持拒絕開鎖，也不再關心 “私隱” 問題，以廉價方式換取一杯水及休息數分鐘。 發給被告的羈留人士通知書（P11A） 72.被告人聲稱該份通知書並非在4月9日2315時向被告人發出，而是當被告人簽署了一系列文件，包括：
73.被告人聲稱PW1當時指示被告人在指定地方簽名作實，被告人根本不知道文件的內容，他言聽計從，一於簽名可也。被告人這次簽名，完全與他之前堅持的態度不同，例如：
74.PW1的任務就是拘捕及警誡被告人，並帶被告人返回警署，補錄警誡下的招認，他的工作就已經完成。在4月10日0040時，將被告人交給值日官。 75.PW3的證供表示，在4月10日0108時，PW3向值日官提取被告人繼續調查，並且在0110至0114時，被告人簽署搜屋同意書，之後便前往被告人的居所，進行搜屋的工作。 76.因此涉及搜屋的工作，並非在PW1的工作範圍之內，簽署搜屋同意書由PW3負責。 77.根據PW1的證供，通知書P11A是根據時序而進行的：
78.PW1對於有關的調查時序，已作出清楚記錄，沒有半點含糊不清。2315至2325時，就是向被告人讀出通知書的內文，亦由被告人自行閱讀一次，閱讀完畢後，雙方簽名作實，這一項程序用了約10分鐘處理，本席認為所需時間合情合理。 79.本席完全不信納被告人的說法，事實並非如被告人所說，籠統地要求被告人將所有文件一次過簽署，而簽署時，被告人不知悉文件內容。 80.話說回頭，記事冊P11A在第104頁以紀錄了以下事項：
81.被告人現在知道 “招認” 對他不利，藉口多多，正如前言所說，他既然受了冤屈，卻沒有向PW6作出半點投訴？ 補錄過程太長？ 82.整個補錄過程（由2326時至0015時），合共39分鐘。當中包括：
83.可是辯方認為當中是因為被告人拒絕簽名，原因他沒有作出招認。PW1因此恐嚇被告人：“你即係要我由頭寫過，你玩晒我哋成班夥計。” “一陣CID主管仲惡過我哋班夥計。” 84.在這一次，PW1向他表示，簽名後，會批准被告人致電回家。被告人聲稱在沒有選擇的情況下簽名，可是簽名完畢後，PW1反口不准被告人致電回家。 85.被告人在0040時，直接被送往值日官看管，何解在此時，還不作出投訴或要求致電回家？ 反對錄影會面呈堂為證物（證物P12，謄本P12A） 86.在4月10日1321至1340時（共19分鐘）進行錄影會面。 反對原因 87.根據被告人的說法，PW7答應向上司申請，讓被告人回家洗澡及剃鬚。 88.搜屋或作錄影會面，皆由PW7負責，不論在任何階段，真的作出這項申請，PW7說明不會獲得批准，理由相當簡單，被告人已經是一名被捕人士，案件正在調查中，讓被告人回家洗澡，難於看守，當中存有風險，情況並不理想。況且在警署內亦有浴室的設施，若然被告人有此要求，可以在警署內洗澡。明顯地被告人沒有這方面的要求。 89.被告人聲稱PW7向他表示：
90.PW7否認以上的指控。 91.被告人因為PW7說過 “快啲搞掂個錄影”，因此錄影時的過程非常 “急趕”。 92.故此，在庭上立刻播放整個錄影會面，在過程中，沒有絲毫 “急趕” 的感覺，被告人表現平靜，雙方完全沒有一點兒的催促或節奏緊密。 93.看完有關的錄影片段後，被告人表示：他的 “急趕” 意思是 “在心中”。 94.如被告人所言屬實，即是心裏趕着完成錄影，但表面仍然處之泰然。即是被告人在任何情況下，不受威脅，不會將情緒表露出來？也順應要求完成錄影。被告人是否真的受到PW7的催促？ 95.被告人在主問時新增的反對理由：
96.“Rehearsal” 及拍攝 “裸照” 一事，是首次被告人作供時指出，在反對理由書及盤問證人時並沒有提及，PW7因此重召作供。 97.PW7在接手處理案件時（4月10日0108時），PW7並不知道被告人身上有紋身。 98.PW7在同日0205至0305時，在西區警署採用一部警方提供的平板電腦，進行APS程序（拘捕程序系統）拍攝四張照片，即是證物P26(1)-(4)。 99.拍照被告人照片，已有內部指引，故此有四張：
100.該四張照片，拍攝了被告人的上半身，當時是穿着外套及內有上衣。 101.由此可見，被告人一邊作供，一邊編制故事。 特別事項的裁決 口頭招認／補錄警誡供詞／會面紀錄 102.根據 香港特別行政區 訴 陳秋林 [2013] 2 HKLRD 386 一案的指引，本席假設被告人在警誡下的招認存在，在分析了控辯雙方就特別事項的證據及陳詞，本席裁定控方已舉證至毫無合理疑點，是被告人自願作出的。 103.本席同時裁定，沒有任何理據，需要行駛酌情權，將任何部份證供摒除。 104.本席下令口頭招認、補錄警誡供詞、會面紀錄及所有臨時證物皆納入為控方證供及正式呈堂為證物。 一般事項 105.被告人選擇作供，沒有其他證人。 106.被告人的答辯理據，總的來說，是因為：
107.辯方在結案陳詞時，引用 R v Sheehan & Moore [1975] 60 Crim App R 308 的法律原則：
108.控辯雙方同意，本席首先要裁定被告人在犯案時，是否曾經飲酒後酒醉？而這個犯罪意圖必然是 “specific intent”。可參考 R v Yeung Ka Wah [1992] 1 HKC 84 一案。 飲酒 109.被告人的證供指2023年4月8日放工回家後，由晚上11時至凌晨2時合共飲了：
110.之後被告人感到有醉意以及神智迷糊。 食藥 111.於0210時，被告人開始感到氣管不適、有氣喘、流鼻水及肺部疼痛。被告人於是服用了醫生早前在2至3月開給他的四種藥物。 前額受傷 112.於0230時，由於被告人感到飢餓，決定買一點東西進食。 113.離家時仍然感到不舒服，有頭重腳輕的現象，整個人不能聚焦，“眼前東西，更加迷糊，完全對焦唔到”，醉意仍在。 114.在乘搭升降機之前，額頭還撞向牆身，後腦有衝擊的感覺，眼鏡雖然掛在面上，不過也被擦花了。 115.被告人趴在地上，面向地面，大約3至5分鐘，當中有1至2分鐘坐在地上休息。 116.當被告人下樓時，感覺更加昏暈及迷糊，只能依稀記得到過7-11便利店，可是沒有記憶在哪一間便利店買了東西。 117.記憶所及，還有嘔吐。 118.被告人對於前往7-11便利店，行經的道路及路程，在便利店內的對話，包括 “打劫” 的說話等等，全無記憶。 119.不過被告人依稀還記得買的是一盒 “皇牌雜扒意粉”，該盒食物，被告人沒有進食，便放進雪櫃裏。回到家中，直接睡覺，直至翌日，早上11時才起床，當時精神狀態清醒，沒有氣管不適的問題。 前額傷口 120.起床後，被告人仍然感覺前額有疼痛，呈現紅腫及有血絲，沒有發瘀。被告人認為並非嚴重，沒有打理傷口。 121.被告人仍然感覺到後腦 “好似唔記得咗啲嘢”。 垃圾 122.被告人在上班時，一併將家中所有垃圾，空罐及燒酒樽等放進垃圾收集箱。 分析 飲酒／食藥 123.被告人在作供時表示，在事發前的一年，因為餐廳內工作的壓力，已開始習慣將兩種不同酒類混合而飲，不過這是第一次身體發生如此的反應（頭暈及迷糊）。 124.這亦是第一次飲酒後食藥。 125.被告人翌日起床，酒意全消，沒有身體不適。 126.被告人在警誡會面中，只是說過在家中飲用了四、五罐 Asahi 啤酒，並沒有提及韓國燒酒及身體不適，需要食藥（P12A/82B-88B）。 127.被告人的證供不斷強調：
128.當控方盤問被告人的時候，播放被告人進入升降機的時候，在升降機內的情況：
274.任何合理指引的陪審團亦會作唯一的推論，被告人根本沒有撞牆受傷一事。本席裁定被告人是在庭上作出及虛構事實。 被告人的步伐 275.另外，當被告人橫過馬路時，被告人在安全島的位置停下，因為行人路燈號已轉紅，被告人先行讓一輛的士駛過，才繼續橫過馬路。在整段過程中，步伐正常，完全沒有東歪西擺的情況出現。 276.從水街7-11便利店的閉路電視可見，被告人的步伐同樣正常。 277.有一點值得注意，被告人對於在P9A相片5的截圖，穿着同一件外套，街上只有他一人，閉路電視片段可見該人正在打着火機點煙，可是被告人不能確認該人就是他。 278.在盤問時，控方播放閉路電視片段時，被告人知悉控方立場，目的是在指出被告人的步伐是正常的。 279.這一連串的截圖，是來自警方追蹤嫌疑人，從路線上所得的閉路電視錄影取得，辯方在同意案情中已經明確表示，對被告人的身份沒有爭議，可是在作供時，被告人迴避自身的身份。 280.就這一點的抵觸，明顯是被告人在庭上在盤問時，不知如何處理及對應，故此有這這個說法。 281.就這項抵觸，辯方明確地向本席表示不會作出覆問。 7-11便利店 282.被告人知悉在屈地街附近有三間便利店：
283.從被告人的證供而言，被告人並沒有意識選擇到那一間便利店，被告人當時已經頭暈，甚至迷糊，頭重腳輕，再加上額頭受傷，身體不適，應該回家休息，卻偏偏走到最遠，最不常到，還要過馬路的一間，即是水街那一邊的便利店，從任何角度來看，都是不合理的。 284.被告人經常到屈地街的便利店，被告人認識該店的店員（PW2），被告人在該店下手，易於被識破身份。 285.被告人明顯在說謊，在2023年4月10日，在錄取會面紀錄之時（可見謄本P12A），當被問及4月9日0311時，被告人身處的位置（P12A/24B），被告人的回應：-
286.PW3繼續問：-
287.被告人清楚表示，他當時就是在水街7-11店舖，以上的兩個問題及答案，非常清晰明確，沒有含糊不清的地方。 288.除此以外，被告人還繼續解釋如何引發說出 “打劫” 的說話。被告人指稱與店員不和，故此用 “打劫” 的詞語恐嚇店員，因為被告人覺得店員拒絕做生意，“好似想講我走咁” “佢叫我大聲啲到我去想講打劫兩個字”。店員著被告人 “冷靜啲”。（P12A/30B-38B） 一盒雜扒意粉 289.控方的證供，是從不同地方/店舖的閉路電視追蹤被告人，從水街7-11便利店直至被告人回家的來回路程。完全看不出被告人曾經到過別家的7-11便利店，更談不上被告人曾經買過一個飯盒。 290.被告人什麼也記不起，卻依稀記得是一盒雜扒意粉。 291.警方到被告人家中搜查時，從沒有提及：
292.反觀被告人在會面紀錄中表示，屈地街7-11便利店沒有某種酒類的存貨，所以選擇到水街7-11店舖（P12A/135A-140B），被告人並非因為飢餓，需要進食，才到7-11便利店購買飯盒。 在7-11店內的對話 293.控辯雙方對於7-11店內，被告人與店員的對話並無爭議。被閉路電視拍攝及錄影下來，寫成的謄本被列為控方證物P2A。 294.當時是0311時，店內只有被告人與店員兩人。被告人與店員的3分鐘對話，簡單直接，沒有含糊不清。 295.在對話的初段，明顯有三次連續不能辨別的聲音來自被告人，因為被告人聲線較為低沉，故此沒有被錄下來：
296.從以上的對話，很明顯被告人向店員要求交出所有現金，但遭店員拒絕。 297.隨後連續三次，被告人對店員說 “唔好報警”。 298.這是來自被告人的說話，顯示被告人知道店員可以報警，但是被告人制止店員報警，這足以顯示被告人明白他在干犯的事項，是犯法的事情，店員可以報警，警方必然到場。 299.隨後他們的對話：
300.從以上對話，被告人清楚地向店員表白，他的來意就是打劫，還要提醒店員切勿報警。 301.除此以外，被告人還說了兩次 “有刀”，將手放入袋內，表示袋內有刀。 302.被告人一定知道7-11店內有警鐘系統，被告人三次詢問店員 “撳咗掣呀嘛？”店員並沒有理睬被告人，被告人不斷催促店員將款項交出，這一點顯示被告人非常堅持，縱使店員意志堅決拒絕交出金錢。 303.店員人只站在收銀處，由被告人獨自說話，期間被告人將手放入袋內，以示袋內有刀的意思，目的在威脅店員，將所有款項交出，因此被告人說：“有幾多攞幾多！” 304.從這3分鐘內的錄影，被告人到7-11便利店別無他意，任何合理指引的陪審團都會作出一個唯一的結論：
326.因此裁定本案被告人並非醉酒後而干犯罪行，無需引用相關案例。 327.單憑被告人在7-11內的言行，已經被錄影拍攝下來，控方的案情強而有力（overwhelming），任何合理指引的陪審團，亦會作出唯一的無可抗拒的推論，被告人當時有意圖及存心到水街7-11作打劫，只是最終事敗離去，沒有得到任何金錢。 328.至於被告人在現場的招認：“阿Sir，我冇刀㗎，只係兇下個7-11店員，因為飲大咗，所以先打劫。” 本席對於被告人所說 “因為飲大咗”，明顯並非真確，本席不給予任何比重。 329.由於被告人當時並沒有拿出刀子出來，本席裁定被告人在案發時沒有使用武器。本席對於被告人其餘句子的招認給予絕對的比重。 330.在會面紀錄中所提及的 “飲大咗” 的說法，同樣不給予任何比重；至於脫罪部分，即是否認說過 “打劫” 及沒有著店員交出金錢的說話，並非真確（例如記項97-107），本席不給予任何比重。 總結 331.本席裁定控方證人證供，誠實可靠，清楚明白。被告人的證供明顯在掩飾事實之真相，並不可信。 332.本席裁定控方已舉證至毫無合理疑點，被告人所面對的「企圖搶劫罪」，被裁定罪名成立。
|
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under DCCC 550/2023