香港特別行政區 訴 李智斌

DCCC 550/2023

[2024] HKDC 2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第550號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人經審訊後，被裁定一項「企圖搶劫罪」，罪名成立，違反香港法例第210章，《盜竊罪條例》第10條及第200章《刑事罪行條例》第159G及159J條。

2.控方案情指被告人在2023年4月9日，凌晨3:11時，進入水街7-11便利店，店內並沒有顧客，只有一名店員。

3.被告人多次向店員表示打劫，當店員拒絕交出金錢的時候，被告人表示攜帶的袋內，有一把刀，並且將手放入袋內。

4.在過程中，被告人沒有展示任何武器。

5.在2023年4月9日，晚上10:55時，警員在屈地街，拘捕被告人行劫罪，在警誡後，被告人說：

“阿Sir，我冇刀架，只係凶下個7-11便利店員，因為飲大咗，所以先行劫。”

6.本席在判詞中已裁定，被告人：

(a)  沒有展示任何武器

(b)  被告人亦非飲醉酒

被告人的背景

7.被告人現年36歲，父母親在他年幼時已離婚，自此以後，被告人與父親失去聯絡，被告與姐姐及已經退休的母親同住。

判刑

8.搶劫罪的最高刑罰為14年。

9.意圖搶劫的罪行並沒有量刑指引。在Mo Kwoing Sang v R [1980] HKLR 610 一案的判詞中，上訴庭對於行劫罪已有判刑指引：-

“普通搶劫案的被告人，犯案時若攜帶刀或其他危險武器，亦曾展露其所攜武器，一般應判刑五年。如被告作案時，還闖入私人處所。……. 則而判刑六年。與被告人對受害人施以暴力，包括捆綁對方，則應考慮判刑七年，如果還有其他罪加一等的因素，應延長上述建議的刑罰。”

10.辯方亦引用HKSAR v Ting Chiu [2003] 3 HKLRD 378一案，沒持有或展示武器的搶劫之量刑起點不高於四年監禁。

11.辯方在求情時指出以下因素，認為本案的案情情節較一般搶劫案為輕：-

(a)  被告人單獨行事

(b)  沒有使用武器指向店員

(c)  亦沒有向店員施以任何武力

(d)  店員亦沒有因此受驚，反之是無動於衷

(e)  7-11沒有任何金錢上的損失

12.關於被告人在行劫過程中，被告人向店員聲稱所攜帶的袋內有一把刀，被告人的說話無非在威嚇店員就範。

13.辯方進一步求情，認為電子貨幣在現今社會購物時相當流行使用，故此7-11店舖，不再需要存有大量現金。繼而便利店不應再被視為吸引劫匪的目標，法庭在判刑時，無需以嚴刑來制止或阻嚇這類搶劫。

14.本案的7-11店舖是否存有大量現金，不得而知，最低限度仍需存有少量現金，方便找贖。最重要是這類型的便利店通宵營業，在凌晨時分，顧客數量少至甚至無，因此仍然成為搶劫的對象。

15.在香港特別行政區 訴 郭卓文 [2005] 3 HKLRD 698及HKSAR v Lam Hoi CACC 105/2016等案例已說明這類店舖需要受到保護，法庭在判刑時，必須具備阻嚇作用。

16.另外，根據HKSAR v Ting Chiu and Another CACC 174/2003一案指出：-

“ for an unarmed robbery, …. the starting point should be lower than the normal sentence for an armed robbery … ”

17.本席同意被告人在干犯控罪的過程中，沒有展示刀具，同時涉案是一間7-11便利店，亦考慮了辯方所有求情因素，故此採納3年9個月為量刑起點，被告人經審訊後被定罪，沒有任何減刑空間。

18.本席判處被告人入獄3年9個月。