香港特別行政區 訴 文卓鴻

HCMA 463/2023

[2024] HKCFI 3314

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件編號2023年第463號

（原屯門裁判法院傳票2023年第3581號）

_________________

_________________

判 案 書

1.上訴人在裁判官席前承認一項「無合理辯解而沒有遵從一份法庭命令」罪，違反香港法例第123章《建築物條例》（該條例）第40(1BA) 條。上訴人認罪，同意案情，並被判罰款合共港幣35,700元。上訴人不服判刑，提出上訴。

案情摘要

2.如答辯方扼要地指出，上訴人為涉案處所業主，於2016年5月10日，屋宇署委聘的顧問公司職員視察涉案處所，並發現違例建築工程，即在天台上加建兩個搭建物，面積共約74平方米。

3.2018年9月13日，建築事務監督根據該條例第24(1)條規定向上訴人送達命令（編號VHN/H91/100250/18/NT），並將有關命令張貼在涉案處所的一處顯眼位置，命令上訴人在180日內拆除上述違例建築工程。

4.2022年7月21日，屋宇署人員到涉案處所進行視察，發現違例建築工程仍然存在。2023年3月30日，屋宇署提出告發，控罪所指沒有遵從有關命令的日數為114天，即2022年3月30日至2022年7月21日。

求情理由

5.上訴人於判刑聆訊時提出下列求情理由，包括：

（1）  上訴人當時70歲，聲稱獨居，多次生病及患有痛風症；

（2）  上訴人聲稱當初不知道有關清拆命令，並已委任合資格人士跟進，但清拆工作遇上困難；及

（3）  上訴人聲稱有關搭建物沒有即時危險，而他委任的認可人士向屋宇署申請8個月寬限期，估計2024年6月才完成有關清拆工程。

裁判官的判刑

6.裁判官考慮到上訴人在答辯時仍未清拆有關搭建物，押後答辯約7個月後，上訴人仍未進行清拆工程；以及上訴人以往沒有相同定罪紀錄，但有關搭建物面積並不少，即使沒有即時危險，並不代表沒有潛在危險。

7.裁判官亦考慮到控方申請114天每日罰款，以及該條例所訂的最高罰款，判處上訴人主要罰款港幣30,000元，量刑時已作三分一扣減，以及每日罰款港幣50元x 114日，即港幣5,700元，合共為罰款港幣35,700元。

上訴理由

8.上訴人提出判刑上訴，認為判處過重，但沒有提供完備上訴理由。

答辯人的回應

9.答辯人指出，根據該條例第40(1BA)條：

「任何人無合理辯解沒有遵從根據第24(1)條送達予他的命令，即屬犯罪，一經定罪——

（a）可處罰款$200,000及監禁1年；及

（b）可就經證明並令法庭信納該罪行持續的每一天，另處罰款$20,000。」

10.在本案中，原審裁判官於裁斷陳述書第14至20段已清楚分析上訴人的求情理由及相關案情背景，包括上訴人接獲本案傳票至判刑聆訊期間，上訴人仍未完成有關清拆工程。因此，有關盡快進行清拆的減刑因素並不適用於本案。

11.而考慮到本案除認罪的量刑折扣外，沒有其他特別減刑因素。本案所涉的搭建物建築並不少，答辯人認為原審裁判官的判刑沒有原則性犯錯或明顯過重，因此判刑上訴理應駁回。

本席的考慮

12.根據新近終審法院案件香港特別行政區 對 許麗琪 [2024] HKCFA 7，該案指出裁判法院上訴是以「重審」方式進行，以此方式進行重審時，如果法官對案中證據看法與裁判官不同，這本身就足夠讓審理上訴的法院以裁判官犯錯為基礎推翻其裁斷。

13.在判刑上訴上，本席亦須考慮席前所有證供證據、相關案情及求情理由、以及案例等等作出相關處理。本案涉及在上訴人的處所天台上發現違例加建的兩個搭建物，面積共74平方米，有關違例情況由2022年3月30日至2022年7月21日，共114天，但其實直至判刑當天，即2023年11月23日，上訴人仍未清拆該違例搭建物。

14.如裁判官亦指出，本席亦有機會看過相關圖片，顯示相關違例建築物約74平方米，面積並不少，雖不似是圍封的，且無即時危險，但卻存在潛在風險，有機會在遇到颱風期間致使被吹翻倒下，造成危險。裁判官已考慮上訴人所有背景及各求情，以及考慮到條例中最高罰款為港幣200,000元及每日最高港幣20,000元罰款，繼而只以罰款港幣30,000元及每日罰款港幣50元x 114天共港幣5,700元，合共判予罰款港幣35,700元，明顯地已屬輕判，且並非過重。

15.本席以重審方式考慮席前所有證供證據，亦認為裁判官的判刑合理，並非過重，因此判刑上訴予以駁回，維持原判。