香港特別行政區 訴 李旨裕

DCCC 1045/2023

[2025] HKDC 312

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第1045號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

被告人面對一項「對他人身體加以嚴重傷害」（ 俗稱「傷人19」）罪（控罪一）；一項「普通襲擊」罪（控罪二）；及一項「刑事恐嚇」罪（控罪三）。他否認全部控罪。

控方案情

2.控方只傳召了一位證人（X 女士）出庭作供。

3.2022 年 4 月，X 透過手機交友程式認識被告人。同年 5 月，2 人成為情侶。同年 8 月，被告人租用了九龍油麻地某單位[1]（下稱「該單位」），與 X 同居[2]。

控罪一和二

4.2023 年 1 月 3 日晚上約10 時，被告人與 X 在該單位爭執。X 供稱，被告人打算「落街」致電妻子；X 不允，反問被告人，為何不能在她面前與妻子通電話。X 指稱，爭執其間，被告人把她推倒在沙發上；左手「叉」着她的頸項；右手指着她的鼻尖說：「你唔好發癲！」接着，被告人用右手打了 X  左臉一下。X 感到痛楚，用右手護臉。被告人便用右手「捉住」 X 的右中指，強行扯開；再用右手打了 X 左臉一巴掌。被告人更將 X 的頭部撞向牆壁，X 感到痛楚及暈眩。然後，被告人離開了該單位，但不久便回來。

5.同日晚上約 11 時 30 分，被告人陪同 X 到九龍聖德肋撒醫院求診。診斷結果是：右無名指指尖擦傷；右中指中間部分腫痛；X 光片顯示右中指中間部分骨折[3]。診治後，轉介骨科跟進，並獲發 3 天病假[4]。後來的正式 X 光檢查報告表示，X 的右中指中節指骨骨幹至指頭出現斜向骨折，但沒有明顯變形[5]。

6.就診後，2 人回到該單位。X 暗中用手機錄下了她與被告人的對話。

7.翌日，X 到尖沙咀向骨科專科醫生求診，獲發 8 天病假[6]。

控罪三

8.2024 年1 月5 日午夜12 時24 分，X 當時在母親家中，被告人致電 X。X 稱，在該通電話中，被告人要求她不要報警，並提出支付 X 60,000 元生活費，但需一星期籌措。X 拒絕。被告人便對 X 說：「你有裸照喺我度，你唔好報警，唔係我將啲裸照發放上網。」

辯方案情

9.被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

10.被告人承認，2023 年 1 月 3 日晚上，曾在該單位因「落街致電妻子」與 X 爭執。被告人稱，X 禁止他接聽妻子的來電，並搶去他的手機。被告人要求 X，先讓他接聽電話。其間，2 人均有拉扯動作；被告人亦嘗試掙脫 X。被告人解釋，他「揈開」X 的手時，可能不小心擦過她的臉，但絕非蓄意，亦不是在他預計之內的結果。被告人指，掙脫 X 的拉扯後，便開門打算直奔樓下，但 X 再從後方扯着他的上衣，故他再次撥開 X。被告人稱，他踏出門口便隨手關門（但不知道門是否關上），並跑到街上致電妻子。約 1 至 2 分鐘後，被告人返回該單位。當時，X 已平靜下來，坐在沙發上，表示手指疼痛。被告人稱，他沒有詢問 X 如何受傷。直至在醫院，X 始對醫生說：「跌親整到」。求診後返回該單位，被告人問 X，手指如何受傷。X 方表示，剛才 2人爭執，被告人關門時，「隻手畀門夾到」。

11.關於控罪一和二，被告人全面否認。

12.關於控罪三，被告人亦否認。他稱，從沒有對 X 講過類似說話。被告人解釋，所有照片及片段均涉及他和 X 二人[7]，公開了對大

家也沒有好處。

證據評估及分析

13.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。本席明白，針對被告人的證據大致上是「一對一」的情況；容易捏造，但難於反駁。

14.被告人沒有刑事紀錄，更任職紀律部隊多年。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

15.事發時，被告人是有婦之夫，X 是他的情婦。本席已提醒自己，不應作任何道德判斷。但本席明白，如此關係，2 人可能互相存有怨氣。因此，考慮各人的證言時，必須小心處理。

16.X 的右中指及無名指受傷，是不爭的事實。被告人承認，2023 年 1 月 3 日晚上，因「落街致電妻子」與 X 爭執。其間，2 人曾互相拉扯，但他沒有以任何方式襲擊 X。

17.關於控罪一，辯方的立場是，除了透過 X 口述，被告人並不知道（亦無法知道），X 的 2 隻手指如何受傷。

18.X 供稱，她的右中指是遭被告人「強行扯開」而受傷的。辯方馮大律師陳詞時批評：「被告人如何用單手拉扯 X 的中指，而引致骨裂，頗令人費解[8]。」此外，馮大律師亦質疑，X 在庭上從沒有提及她的右無名指如何受傷；純粹拉扯的動作，又如何造成擦傷[9]？

19.本席並非醫學專家，不應對 X 右手的傷勢自行猜度。不過，身為陪審員，本席有權憑常識去評核證據。本席知道， 中文無論「骨裂」或「骨折」， 英文也是 "bone fracture"。本案呈堂的醫療報告，全是以英文撰寫。關於 X 的右中指，其傷勢在證物 P9 ，照片 5 至 7 清楚可見。根據 X 的證供，被告人打了她左臉一下後，她用右手護臉。被告人便用右手「捉住」X 的右中指，強行扯開。本席認為，如此動作，絕對有可能傷及指骨[10]，這是常識。關於 X 右無名指指尖的擦傷，本席認為，可能因各種緣故（包括痛楚），X 聚焦在她右中指的傷勢而忽略了右無名指，並不出奇。這一點，不會影響她證言的可信性或可靠性。

20.其實，事發當晚，從醫院回到該單位後 2 人對話的錄音，清楚支持 X 的指控[11]：

X ： 我同你講嘅嘢點呀？

被告人 ： …（沒有清楚的回答）

X ： 嘩，你今次打到我骨裂喎，吓！你冇任何表示喎。

被告人 ： 唔係呀，我知，我知，我對唔住呀真係！唔係冇任何表示，我知呀，我知我唔小心我咁樣整到妳。

X ： 咩嘢叫唔小心呀？你殺咗人就話你自己唔小心，𢫏 我一巴，你唔小心𢫏㗎？吓？

被告人 ： …我一時衝動 …對唔住 …我知 …我知道自己一時衝動搞到你…

21.本席沒有忽略，被告人在庭上對上述對話內容的詮釋[12]。身為陪審員，本席不信納這些事後作出的「補漏拾遺」。假如 X 曾自稱遭門夾到手指[13]，面對 X 失實的指控[14]（打到我骨裂喎），被告人完全沒有半點反駁，只是不斷道歉，這才令人費解。

22.本席提醒自己，不會因 X 曾表示「唔係第一次[15]」，而對被告人作出不利的推論。本席深信不疑，被告人強行扯開 X 的右中指，令她骨裂。被告人亦如 X 所描述般，起碼曾以巴掌打臉方式襲擊她。至於 X 提及的其他襲擊行為，本席認為，有可能是 2 人互相拉扯時，沒有意識的動作。

23.基於上述理由，本席認為，控方已就控罪一和二成功舉證。本席裁定，被告人罪名成立。

24.關於控罪三，本席詳細考慮了已呈堂的錄音片段及文字訊息。身為陪審員，本席認為，基於 X 和被告人之間的關係及恩怨，被告人即使曾威脅 X， 如她報警便發布她的裸照，這句話可能是衝口而出的「魯莽之言」 (wild and whirling words[16])。本席相信，被告人一直希望能把 X 留在身邊，而並非要公開她的裸照，把她趕上絕路。被告人其實更害怕 X 報警而令他失去家庭及工作。可惜，事與願違。

25.基於上述理由，本席認為，控方未能就控罪三舉證至毫無合理疑點。本席裁定，被告人罪名不成立。