稅務局局長 對 潘祖明
Read the full judgment text of FACV 1/2019 on BabelCite. This Court of Final Appeal judgment was delivered on 13 January 2020 before 李義, 霍兆剛, 張舉能, 包致金, 廖柏嘉勳爵.
Civil law – costs – assessment basis – indemnity basis – common fund basis – party-and-party basis – exercise of discretion – whether to depart from usual basis – taxation – salaries tax – appeal – Court of Final Appeal – costs of costs submissions – taxpayer opposed 2008/09 salaries tax assessment of approximately HK$7,400,250 and paid tax by 1 February 2010 partly by tax reserve certificates – Board of Review and Court of First Instance decided for Commissioner – Court of Appeal reversed in taxpayer's favour – CFA dismissed Commissioner's further appeal with provisional party-and-party costs order – taxpayer applied to vary order to indemnity or common fund basis – whether public-interest considerations warranted indemnity basis – whether disparity in resources and inconvenience to taxpayer constituted special or unusual circumstances – whether Commissioner's conduct was unreasonable or devoid of merit to degree warranting costs penalty – correct approach to discretionary costs orders above usual basis – reasonable foreseeability and consistency in exercise of costs discretion – application to vary costs order refused – provisional order for party-and-party costs to be assessed by court if not agreed stands as absolute – each party to bear its own costs of costs submissions.
Legal issues: Whether costs of CFA appeal should be assessed on indemnity or common fund basis instead of party-and-party basis
Outcome: Application to vary the provisional costs order to indemnity or common fund basis refused; provisional order for party-and-party costs to be assessed by the court if not agreed stands as absolute. Each party to bear its own costs of the costs submissions.
Cited by 14 cases · Cites 3 cases
|
[Chinese Translation — 中譯本] FACV 1/2019 [2020] HKCFA 2 香港特別行政區 終審法院 終院民事上訴2019年第1號 （原上訴法庭民事上訴2016年第94號） ________________________
________________________
________________________ 訟費判案書 ________________________ 終審法院非常任法官包致金： 1.本案出現頗罕見的情況，就是與訟一方向本院尋求行使酌情權以相對於一般的訴訟各方對評基準較寬鬆的基準判給他訟費。本席現應本庭主席邀請，就訟費頒布本院判案書。 2.上訴聆訊於2019年10月17日本庭席前進行。翌月14日本院頒布判案書駁回稅務局局長（「局長」）就上訴法庭判決提出的上訴。上訴法庭的判決是推翻原訟法庭就稅務上訴委員會裁定局長勝訴的判決予以確認而作出的判決。本庭頒下判案書，當中作出暫准命令，判給答辯人潘祖明先生（「納稅人」）本院及下級法院進行的上訴訟費，雙方如無協議，訟費則須由法院評定。納稅人向本院要求更改該命令，改為頒令以彌償基準或共同基金基準取代訴訟各方對評基準評定向本院提出上訴所涉訟費及其附帶訟費（包括為提出該上訴而作出的許可申請所涉的訟費）。納稅人辯稱以上的更改將達至較公平的結果。局長反對任何對該等暫准命令作出的更改。 3.一如往常，訟費問題透過雙方書面陳詞處理，就此本庭院表示感謝。 行使酌情權的正確方式 4.本院在 Town Planning Board v Society for Protection of the Harbour Ltd (No 2) (2004) 7 HKCFAR 114 的判案書第14至18段，特別針對彌償基準的訟費（也和共同基金基準的訟費相關）提出以下觀點：
5.至於本院認為在審訊時法庭行使酌情權判給該協會（即上述案件的答辯人）彌償訟費的做法正確，且在向本院直接提出的「越級」上訴中也應如此行使該等酌情權的原因，可參照該判案書（第19段）：
6.本院最近就應否判給彌償訟費問題頒布的判決，可見於2019年9月6日 Leung Chun Kwong v Secretary for the Civil Service [2019] HKCFA 34 一案所頒下關於濟助及訟費的判案書。該判案書第14段列明在該案中勝訴的上訴人所提出其認為判給他彌償訟費是適當做法的理由，當中包括：該等法律程序涉及公眾利益；答辯人行為無理；且他們的案情完全缺乏理據；及上訴人為了要就該等法律程序取得法律援助，須自付巨大分擔費用而受虧損。本院拒絕判給該上訴人彌償訟費而改以一般評定基準判給他訟費時，提出以下原因（判案書第15段）： 「對於上訴人勝訴但卻因須自付費用而蒙受如此嚴重虧損，本院雖頗感同情，但認為本案仍不宜以彌償基準評定上訴人的訟費。雖然答辯人所作的決定備受質疑，其後他們又在司法覆核法律程序中提出爭議，並繼續上訴至上訴法庭及在向本院提出的上訴中作出抗辯，但本院並不認為其行為無理及缺乏理據至須予訟費懲罰的地步。訟費懲罰一般是在備受質疑的行政決定或在進行的法律程序中出現不當或不合適或完全不合理的狀況時才使用。」 7.至於在行使酌情權以相對於一般基準較寬鬆的準則判給訟費方面的正確做法，上述各項要點是值得一再重申的參考指標，但仍有一點可略作補充，就是：不論任何時候，即使是關乎酌情權，法律均須具備合理的可預見性及一致性，但當中須避免任何可能令酌情權的酌情性質受損的情況。以上是關於法律，接着是關於本案的案情。 8.本案納稅人反對 2008/09 年度的薪俸稅評稅，涉及金額約 7,400,250元。2010年2月1日他按照評稅繳付稅款，但當中的 3,650,832 元是以儲稅券緩繳，該儲稅券是納稅人於上述日期獲局長批准購買（其附帶權益以年利率 0.0433% 計算），納稅人將不獲任何超出該儲稅券金額的退款利息。 對立陳詞 9.納稅人的陳詞內容大致如下：
10.局長在其書面陳詞中 (i) 強調其論據在稅務上訴委員會及原訟法庭席前均已成立，並獲上訴法庭批予上訴許可；(ii) 反駁對方所提出局長沒就該批予許可的要點進一步闡釋的指稱；(iii) 聲稱其案情是根據稅務上訴委員會所裁定的事實，故他支持該等裁定並據此進一步提出論辯的做法並非不合理；及(iv) 指本案並沒任何特殊或異常情況。 11.訴訟激烈時雙方一般都難免言詞激動，但法庭無需每次都就此逐句特別處理。只是，納稅人確曾指控局長把案情的論點「裝扮」起來並「偽裝成」重要的法律問題。為公平起見，本院須重申本院在我等的主要判案書中沒有說過（而在本訟費判案書中也沒有說）局長把任何東西裝扮起來並偽裝成其他東西。 對本案情況的分析 12.然則，經分析本案情況後，此事應如何定斷？
結果 13.結果是：有關暫准命令，不作更改，並成為絕對命令。剩下是關於訟費陳詞涉及的訟費。經考量和權衡各項因素後，本庭認為讓雙方各自承擔其本身陳詞產生的訟費，是最能符合整體司法公正原則的做法，因此，本庭如此頒令。
大律師林雲頌先生（由律政司延聘）代表上訴人提交書面陳詞 資深大律師赫健士先生（由金杜律師事務所延聘）代表答辯人提交書面陳詞 [本譯文由法庭語文組翻譯，並經由李日華律師核定。] |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under FACV 1/2019