香港特別行政區 訴 鄧曉彤
|
DCCC 966/2024 [2025] HKDC 639 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2024年第966號 ________________________
________________________
________________________ 有關第四被告人的 判刑理由書 ________________________ 控罪 1.被告人是本案的第四被告人(以下稱為“被告人”)承認以下四項控罪: 控罪1(訴全部被告) 罪行陳述 非法禁錮,違反普通法並可根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第101I條予以懲處。 罪行詳情 鄧曉彤及其他被告人於2024年1月26日,在香港九龍觀塘牛頭角道XXXX 第三座10樓,將X非法及損害性地禁錮,並在違反她的意願下將她羈留。 控罪2(訴第四及第五被告) 罪行陳述 襲擊他人致造成身體傷害,違反普通法並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第39條予以懲處。 罪行詳情 鄧曉彤及另一被告人於2024年1月26日,在香港九龍觀塘牛頭角道XXXXX第三座10樓樓梯,襲擊X致造成她的身體受傷害。 控罪5(訴第四及第五被告) 罪行陳述 襲擊他人致造成身體傷害,違反普通法並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第39條予以懲處。 罪行詳情 鄧曉彤及另一被告人於2024年1月26日,在香港九龍觀塘牛頭角道XXXX第三座10樓樓梯,在第二項控罪所述以外的另一情況下,襲擊X致造成她的身體受傷害。 第八項控罪(訴第四及第五被告) 罪行陳述 勒索罪,違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第23(1)及(3)條。 罪行詳情 鄧曉彤及另一被告人於2024年1月26日,在香港九龍觀塘牛頭角道XXXX第三座外,為使她們或另一人獲益,或意圖使另一人遭受損失,而以恫嚇方式,不當地要求X交出港幣4,000元。 案情 控罪1―非法禁錮 2.2024年1月初,19歲女子X(“控方第一證人”)在Instagram認識男子一,二人成為“網上情侶”。二人於2024年1月19日分手。 3.2024年1月25日,男子一透過Instagram邀約控方第一證人到觀塘牛頭角道10樓的住所(“地點1”)。控方第一證人同意。 4.2024年1月26日下午4時30分左右,控方第一證人在觀塘與男子一會合。男子一帶控方第一證人到裕民中心一家遊戲機中心。在遊戲機中心內,男子一介紹男子二及男子三給控方第一證人認識。晚上7時左右,一行4人前往食店吃晚飯。晚飯後,控方第一證人跟隨男子一、男子二、男子三去到地點1。 5.在地點1內,男子二及男子三將控方第一證人帶到睡房(後知為男子一及男子二的睡房)(“地點2”)。不久,被告人及女子五進入地點2,男子三便說:“不如你哋慢慢傾。”被告人回應說:“我驚我掉佢(控方第一證人)落街。”被告人接着將控方第一證人拖到地點1外,經過防煙門,來到後樓梯位置(“地點3”)。 控罪2―襲擊致造成身體傷害 6.在地點3,被告人掌摑控方第一證人多下,控方第一證人隨即感到臉部受傷。被告人接着叫控方第一證人跪下,然後踢向她背部兩下。隨後,被告人繼續掌摑控方第一證人。女子五沒有襲擊控方第一證人,但被告人施襲期間,女子五一直站在被告人身旁。 7.控罪2發生後,被告人將控方第一證人拖到地點2,然後離開。 8.不久後,控方第一證人走向地點1客廳,男子一叫控方第一證人離開。不過,被告人走進廚房,拿出一把長約15厘米的菜刀對眾人說:“今日邊個都唔俾佢走。” 控罪5―襲擊致造成身體傷害 9.被告人再次將控方第一證人帶到地點3,女子五尾隨。被告人掌摑控方第一證人多下,女子五掌摑控方第一證人兩下。 10.控方第一證人從銀包拿出港幣530元交給被告人,央求被告人放她走。被告人將錢拿走,交給女子五。 11.隨後,被告人及女子五將控方第一證人帶到裕民中心3座外的公園。控方第一證人依照被告人的指示,致電兩名男子道歉(其中一名男子是被告人的前男友)。 12.其後,被告人給控方第一證人的香港身份證拍照,並錄下控方第一證人說出自己地址的片段。被告人叫控方第一證人不要報警,否則會將她再捉回去打。 控罪8―勒索罪 13.被告人又要求控方第一證人向她及女子五支付港幣共4,000元,聲稱自己及女子五因襲擊控方第一證人而受傷。女子五建議控方第一證人當陪酒女郎還錢給她們,並要求控方第一證人於2024年1月27日再與她們會面。控方第一證人接着離開。 14.翌日(2024年1月27日)晚上11時37分左右,控方第一證人將所發生的事情告知社工(“控方第二證人”)。案件報警處理。 控方第一證人的傷勢 15.2024年1月28日下午12時04分左右,控方第一證人在醫院接受檢查。根據醫療報告,控方第一證人的傷勢如下:
拘捕 16.經翻看閉路電視片段並根據控方第一證人的證據,警方識別出被告人。2024年2月1日,被告人被拘捕。 閉路電視證據 17.相關閉路電視片段拍攝到2024年1月26日:
18.根據上述閉路電視片段,被告人身穿黑色格紋外套,相關衣物已從被告人那裏檢獲。 罪行 19.案發期間,男子一、男子二、男子三、被告人及女子五在香港的案發地點,將X非法及損害性地禁錮,並在違反她的意願下將她羈留(控罪1)。 20.案發期間,被告人及女子五在香港的案發地點,襲擊X致造成她的身體受傷害(控罪2及控罪5)。 21.案發期間,被告人及女子五在香港的案發地點,為使她們或另一人獲益,或意圖使另一人遭受損失,而以恫嚇方式,不當地要求X交出港幣4,000元(控罪8)。 求情 22.被告人現年17歲,案發時16歲,現時就讀中五。案發前被告人沒有刑事定罪紀錄,案發後有一項普通襲擊定罪紀錄(KT/1794/23於2024年3月5日被判感化15個月),後來有兩項襲擊他人致身體受傷定罪紀錄(TM/492/24於2024年6月27日被判感化18個月)。被告人就上述普通襲擊案件(KT/1794/23)的警方擔保期間棄保潛逃,其後就兩宗區域法院案件(DCCC 1298/2023及DCCC 447/2024(合併案件))獲得法庭擔保,亦是棄保潛逃,更在棄保潛逃期間(於2023年1月26日)干犯本案四項控罪。 23.辯方大律師代被告人要求本席考慮判處感化,首先索取感化報告。 24.本案案情嚴重,被告人頗為年輕已屢次干犯襲擊罪,並不依從警方及法庭擔保的指令,本席認為被告人非常缺乏紀律,可預見感化對被告人作用不大。 25.本席明白被告人自2024年2月3日開始被還押,至今已有14個月,於是索取有關被告人的教導所報告。該教導所報告指出被告人身心均適合教導所的懲教模式。 判刑 26.本席認為教導所的懲教模式對被告人本身及社會均有最大裨益,頒令被告人就本案四項控罪進入教導所。
|
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under DCCC 966/2024