杜 對 黃
|
FCMC 1656 / 2022 [2024] HKFC 227 香 港 特 別 行 政 區 區 域 法 院 婚姻訴訟案件編號2022年第1656宗 ————————————————
————————————————
----------------------- 判 案 書 ----------------------- 前言 1.這是一宗附屬濟助的審訊。 2.本案的呈請人是妻子 (「女方」)，答辯人是丈夫 (「男方」)。 3.雙方於1990年8月在香港註冊結婚， 婚後育有一名女兒，現年32歲並已自立。 4.於2022年3月，女方提出離婚呈請[1]，指男方的不合理行為，導致婚姻無可挽救地破裂，在呈請書內列出3方面的不合理行為，分別為 :-
5.在附屬濟助方面，儘管女方在離婚呈請書內提出各項濟助[2]，她在這次審訊只要求法庭頒發一項命令，把男方在前婚姻居所的法定業權及實益權益，在無償下轉讓給予她個人，女方不再要求任何其他方面的附屬濟助。 6.前婚姻居所位於香港小西灣道xx號，xx閣x座x樓x室，雙方以聯權共有形式 (joint tenant) 持有 (“前婚姻居所”)[3]，於審訊日已完全償還按揭貸款，由女方及女兒居住，但在土地註冊記錄存有一項絕對押記令 (Charging Order Absolute) ，日期10/12/2021，涉及大新銀行在區域法院控訴男方，案件編號 DCCJ Action 6459/2020[4]。 7.於20/10/2021，女方註冊一份分割通知書 (Notice of Severance) 在土地註冊處，分割她與男方在前婚姻居所的聯權共有法定業權。 8.於3/3/2022，女方註冊本案的擬繼續申請附屬濟助通知書(表格25)。 10.於12/6/2024，法庭頒發絕對離婚判令。 這次離婚訴訟 11.這次離婚訴訟，男方完全沒有任何參與，呈請書亦需要以登報的替代形式送達予男方[6]，繼後之訴訟流程直至這次的審訊，男方均沒有參與或出席法庭聆訊，亦沒有存檔任何文件，包括但不限於存檔他的經濟狀況陳述書 (表格E)。 12.因此，法庭只能從女方單方面的案情及證據作出考慮，進行這次的附屬濟助審訊。在男方沒有任何參與及出席審訊下，女方的證據及案情未被質疑或挑戰。 事實背景 13.女方於1962年出生，在香港長大及接受教育，她完成中學教育後，便投身社會工作。在婚姻初期，女方曾擔任全職幼稚園教師，每月工作收入大約為 $ 4,500。其後曾經從事辦公室助理，每月工作收入大約為 $10,000。於2017年，因健康理由，女方選擇退休成為全職家庭主婦。 14.男方於1958年出生，在結婚時他報稱在地盤任職科文，婚前居住在他父親位於香港柴灣漁灣邨的公屋單位，在婚後的初期，雙方亦在上述的漁灣邨單位居住了一段時間。 15.於1990年，男方辭去科文一職，開立自己的公司經營室內設計業務。 16.於1991年，雙方計劃生育兒女，但漁灣邨單位地方不足夠居住使用，他們繼而申請香港房屋協會的居屋物業，並成功以「樓花」形式購得前婚姻居所。 17.於1992年11月，雙方以 HK$635,800 購買前婚姻居所，並通過渣打銀行取得一筆 HK$572,220的樓宇按揭貸款 (equitable mortgage)[7]，以聯權共有 (joint tenants) 形式持有物業，當時每月的「樓花」按揭供款為HK$5,143.28。根據女方的說法，物業的 10 % 首期是來自他們有限的積蓄及女方家人的協助。 18.於1992年，女兒出生後他們仍然在漁灣邨單位居住，直至前婚姻居所建築完成便遷離漁灣邨，因當時沒有人照顧初生女兒，女方便辭去她的幼稚園教師工作，全職照顧女兒，男方則繼續他的設計生意業務，而每月的按揭供款便落於男方個人身上。 19.儘管當時每月均有按揭供款，男方仍然沉迷賭博，他的生意入息在扣除開支後，女方相信是足夠支付按揭供款，但基於男方沉迷賭博，未能如期支付按揭供款，曾經出現要向女方姐姐借款 HK$10,000支付按揭供款。 20.女方說在註冊結婚前，她經已發現男方有賭博的習慣，男方在每個賽馬日均會投注賭博作亦有麻雀耍樂的行為。 21.於1994年，當時女兒經已兩歲，在男方沒有充足供養家庭的情況下，女方求助她自己的母親協助照顧女兒，以便她可以重投職場賺取收入維持家庭。獲得母親的協助下，女方便再次投身工作，任職幼稚園教師，當時的月薪大約是HK$5,000 至 $7,000。 22.自1994年至2000的6時間，女方均在幼稚園任職教師，而男方則繼續他的生意業務。縱使男方承諾他會支付家庭的開支，奈何經常沒有兌現承諾，只是繼續沉迷賭博，令女方及女兒需要過著節儉的生活，方可勉強維持家庭的種種開支。 23.在2000年，女方的母親提出她不能繼續協助女方照顧女兒，而當時女兒只是8歲，仍然需要照顧起居飲食及督促學業，女方在別無他選的情況下，再次辭去幼稚園教師工作，以便她可以照顧女兒及家庭。 24.在2001年，男方聲稱他的生意業務不理想，還向女方尋求經濟上的支援，基於女方經已沒有工作收入，未能配合男方的要求，因此男方轉向女方的姐姐求助，當時女方的姐姐任職銀行亦沒有兒女，在經濟上尚可以配合男方的要求。 25.於 2003年，男方聲稱「沙士」爆發，嚴重影響他的生意，引致他需要結束生意並轉職從事司機行業。 26.於2004年，女方辭去全職幼稚園教師一職，並轉為辦公室兼職文員，每週工作三天，每天薪酬為HK$500。 27.於2005年，男方受聘為私人司機，每月薪酬大約為HK$10,000。 28.於2006年，女方發現男方有婚外情，同時男方亦開始不願意承擔家庭的開支。 29.於2007年某天，女方接獲一個匿名電話，向她追討 HK$10,000欠款，聲稱是她的借貸，在懷疑男方使用她的名字作借貸，女方便向男方質問，男方承認確是事實，解釋說他的每月收入不足夠日常支出及他在賭博方面的花費，令他做出此行為。 30.於2008年，女方憑藉她過往節儉生活下的積蓄，最終償還前婚姻居所的按揭貸款。 31.於2017年，女方因健康理由，辭去辦公室文員工作，並提前退休。 32.於2020年，男方突然離開家庭不再復返，繼後亦離線家庭的 WhatsApp 群組，不知所終。女方相信男方移居國內，但沒有這方面的實質證據。女兒亦尋覓男方 (她的父親)，並無結果。 女方的案情 33.女方的案情，大致上可歸納為兩方面：
34.女方在她的第4份[8]及第5份[9]誓章，詳細列出她的案情及事實背景，本席在此不再闡述。除此之外，女方亦安排她的姐姐及女兒分別在這次審訊作供，兩人均各別確認存檔於本案的誓章[10]的內容，真實無訛，亦採納為各自的主問證供。 35.扼要而言，姐姐指男方早年曾向她借貸，合共 HK$238,000，曾經償還 HK$45,000，現今仍欠她HK$193,000，並出示由男方簽署的欠單作證物[11]。女兒方面則指男方只是沉迷賭博，沒有供養家庭及負擔她在學業上的費用。在作供時，女兒清楚地表明她支持女方這次的申請，願意協助女方 (即母親) 替男方 (即父親) 清還拖欠大新銀行的債務，解除上述在土地註冊處的絕對押記令 (Charging Order Absolute)，讓女方可獲得男方在前婚姻居所的法定業權及實益權益。 36.女兒亦透露她現時的工作及收入，及她亦有資助相識已久男朋友的生意業務。在可見的將來，她有結婚計劃，屆時或許她不能長久及持續地支援母親在經濟上的需要。最後，女兒重申她確實找不到男方 (即父親)，她相信男方不願意面對這次的附屬濟助訴訟，男方選擇一走了之，不瞅不睬，多年來沉迷賭博並不理會女方及她的經濟需要。 法律原則 37.在處理附屬濟助申請時，法庭首先要考慮香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》 (在下文稱為「條例」) 第7條的條文。本席現將有關的條例節錄如下：-
38.就第7條的運用及有關的法律原則詳列於終審法院LKW v DD (2010) 13 HKCFAR 582第56至80段。簡單來說，終審法院認同英國案例White v White [2001] 1 AC 596 的公平公正的分配原則。終審法院為附屬濟助申請定下5個步驟：
39.常任法官李義在判詞第74段指出︰-
本席的看法 40.首先，本席需要考慮本案的附屬濟助，應列作「分享」個案 (“sharing case”) 或是「需要」個案 (“needs case”)，而答案要視乎案情及可供考慮的證據。 41.本案只有女方單方面的證供、她個人的經濟狀況、資產、債務等等，沒有男方的資產或是經濟狀況陳述書 (表格E)。因此，本席未能按照終審法院案例LKW v DD 所列的5個步驟，逐一作出探討考慮，在第一步驟的「確定資產」經已卻步。在這情況下，本席只能從女方單方面的實際情況 (包括經濟)，及她的需要方面作考量，決定附屬濟助命令。 42.本案的事實背景，是男方在2020年3月突然離開家庭及前婚姻居所，一去不返，不知所終。儘管這次離婚訴訟進行超逾兩年的時間，法庭在不同階段作出適當頒令，包括安排這次附屬濟助審訊命令[12]，以刊登報章的替代形式作為送達通知男方[13]，均得不到男方的任何回覆或參與。如是者，法庭只可視男方放棄他自己的爭訟權利，或是對男方作出不利的推斷 (adverse inference)，視作為他接納女方的申索不作出任何反對。 43.在這前設下，本席將以「需要」個案 (“needs case”) 處理女方的附屬濟助申請，並循前述的第192章法例第7條所列的事項逐一探討。
44.於2017年，女方因健康理由經已退休，隨後的日子至現今，只是倚賴自己有限的積蓄及同住的女兒每月給她 HK$6,000，用作女方個人支出及日常家庭開支。基於女兒投身社會工作不太久，她自己亦有個人財政上的安排，女方不時須要向自己的姐姐尋求協助生活所需。 45.按照女方的表格E[14]，她持有3個銀行帳戶如下[15] :
46.女方為5份友邦保險的保單合約[16]的受益人 (beneficiary)，女兒是受保人 (insured) 及持單人 (policy holder)。因此，在審訊日，女方並非擁有這些保險的價值。 47.保單編號分別為: B337xxxx21；B345xxxx31； B620xxxx76; B625xxxx78 及 B627xxxx59。 48.女方持有 MPF帳戶結餘 HK$168,134.82[17]。 49.按照物業估價報告[18]，前婚姻居所的公開市場價值為 HK$4,670,000。女方50% 的公開市場權益價值為 HK$4,670,000 x ½ = HK$2,335,000。 50.按照物業估價報告[19]，前婚姻居所的第二市場價值為 HK$2,580,000。女方50% 的第二市場權益價值為 HK$2,580,000 x ½ = HK$1,290,000。 (b) 各自面對或可遇見將來可能面對的經濟需要、負擔及責任 51.在經濟需要方面，主要是居住及醫療上的支出，家庭日常生活開支暫獲女兒每月給她HK$6,000，在可遇見將來則須視乎女兒的計劃 (包括女兒的結婚計劃)。 52.在經濟負擔方面，將涉及這次物業轉讓令的開支，包括但不限於向政府補回地價、解除大新銀行在土地註冊處的絕對押記令 (Charging Order Absolute)，進行這次訴訟的法律費用，包括法律援助署的第一押記在內。對於男方仍拖欠她姐姐的 HK$193,000，只屬男方個人債務，不屬女方的經濟負擔，更不是女方的責任代男方償還欠債。值得一提的地方，根據姐姐的證供及欠單證物[20]，這筆債項源自2003年及後的積壓欠款，遠超出《時效條例》第347章 (Limitation Ordinance, Cap.347) 下的時限。 53.事實上，男方在大新銀行的債務而引致的法律程序及後果，理應是男方自行負責及承擔。但基於女方要求男方的法定業權及實益權益，在無償下轉給她個人，倘若這要求獲得法庭接納，在程序及安排上，是需要先清付男方欠下大新銀行的債務，解除絕對押記令 (Charging Order Absolute)，轉讓方可以執行，這並不等同女方在法律上，須要替男方負上他的個人債務責任。
54.按女方的案情，婚姻破裂前的生活水平屬中低。 (d) 雙方個別的年齡和婚姻的持續期 55.女方現年62歲，男方現年66歲。婚姻持續期為34年，是一段長婚姻。 (e) 婚姻的任何一方在身體上或精神上的無能力 56.按女方的案情，自男方在2020年離開家庭後，她患上抑鬱 (depression) 及不眠症 (insomnia)，在東區醫院接受藥物治療。女方亦有皮膚蕁麻疹 (urticaria) ，在東區醫院皮膚科及私家醫生接受治療。 57.再者，早在2002年她被確診甲狀線機能低下 (hypothyroidism)，及在2010年開始患上胃炎 (gastritis)。在2017年，她被診斷兩邊乳房部位出現良性硬塊 (benign mass)，在2019年更發現大腸壁存有瘜肉，需要定期觀察及適切治療[21]。 (f) 雙方各別為家庭的福利而作出的貢獻，包括由於照顧家庭或照顧家人而作出的貢獻 58.按女方的案情，她對家庭的福利所作出的貢獻，包括辭去工作照顧女兒，在經濟上的承擔如供養女兒，負擔家庭日常開支等等。在沒有男方在這方面的證據下，法庭未能作出相對比，從客觀上分折，本席仍然相信女方的貢獻並不少。 (g) 婚姻的任何一方因婚姻解除而將會喪失機會獲得的任何利益的價值 59.針對本案的事實背景，在解除婚姻後，前婚姻居所之處理及分配，將會為女方帶來居住上的考慮。然而，這正是女方現在的要求，她希望能獲得男方的業權及實益權益，讓她能夠保持現狀，解決首要的居住需要。 女方未來的經濟需要 60.按照女方的表格E，她每月的開支如下：
61.女方的醫療開支，預計由現時的每月 HK$900 增加 HK$1,100 至每月 HK$2,000。換而言之，女方預期每月的經濟需要大約為 HK$16,918 (即HK$15,818 + HK$1,100)。 62.女方現年62歲，以女性人均壽命88歲計算，未來的26年時間 (合共312個月；即26 x 12 個月)，並以可預見的每月HK$16,918計算，女方需要一筆約為 HK$5,278,416 (即HK$16,918 x 312) 的款項維持她日後生活所需，這計算是基於女方可以繼續在前婚姻居所居住，無需繳付任何租金或按揭供款。 63.如是者，女方現時要求獲得男方在前婚姻居所的 50% 法定權益及實益權益，倘若以較高的公開市場數值 HK$2,335,000 考慮[23]，遠遠低於女方在未來日子的經濟需要，粗略計算仍欠一筆約HK$2,943,416 (即HK$5,278,416 – HK$2,335,000) 的數目。 64.整體上，本席相信女方能獲得金錢上濟助 (monetary award) 的機會微乎其微，可說是僅次於「零」。因此，唯一可見及作處理的資產是男方在前婚姻居所的 50% 業權。事實上，這部分的業權亦受制在一項絕對押記令 (Charging Order Absolute)。因此，男方個人的淨權益，會是少於50% 。 結論及裁斷 65.經小心考慮，本席接納女方的申請，行使香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》第6條的權力，頒出一項財產轉讓令 (property transfer order)。 66.本席命令男方須在無任何補償或押記的情況下，轉讓給予女方他在前婚姻居所的一切業權及實益權益，作為女方的附屬濟助裁斷。 67.本席同時頒令，男方須支付轉讓所衍生的一切費用及開支，包括但不限於補地價 (premium)、律師費及雜費 (legal costs and disbursements)、厘印費 (stamp duty)、向香港房屋協會的申請費用 (application fees) 及移除絕對押記令 (Charging Order Absolute) 的律師及相關費用等。 68.此項裁斷之執行，必須附合香港房屋協會的條例及法定要求，同時亦受制於法律援助署署長的第一押記 (Director of Legal Aid First Charge)。 執行裁斷指令 69.本裁斷之蓋印副本命令 (sealed copy Order)，須以一份通告刊登於香港通行的中文報章一天，作為送達通知男方。通告的內容須交由司法常務官批核。 70.倘若男方在報章刊登日起30天內，沒有接觸本案女方之代表律師洽談執行本裁斷，在法律援助署批準下，女方可向法庭申請委任一名執業律師代表男方，簽署一切相關文件履行本裁斷。 71.為清晰起見，因配合本裁斷之財產轉讓令，一切金錢支付用作移除絕對押記令 (Charging Order Absolute)，均不被視為女方已獲得附屬濟助裁斷的一部分。 72.在完成本裁斷的財產轉讓令後，訴訟雙方清楚了斷 (clean break)，各自可向對方申請的附屬濟助全部撤銷。 73.訴訟任何一方可自由提出申請，但只局限於執行本裁斷的進一步指示。 訟費 74.本席決定男方須支付附屬濟助的訟費，包括保留待決的訟費，如雙方未能就訟費金額達成協議，須交由聆案官評定。女方自行一方的訟費，按法律援助規例評定。 75.這是一個訟費暫准命令 (costs order nisi)，如訴訟雙方在本判案書日起計14天內，沒有提出任何申請，則此訟費暫准命令將轉為訟費絕對命令 (costs order absolute)。
呈請人：由鄭焯謙律師行林仁疊律師代表 答辯人：無律師代表，缺席聆訊 [1] 文件冊A1 - 7 [2] 文件冊A4 [3] 文件冊C39 - 41 [4] 文件冊C42 - 45 [5] 文件冊A15 - 16 [6] 文件冊A31 [7] 文件冊C40 [8] 文件冊A33 - 68 [9] 文件冊A69 - 75 [10] 文件冊A76 - 82、83 - 86 及 87 - 93 [11] 文件冊C120 [12] 文件冊A27 - 30 [13] 文件冊A32 [14] 文件冊B1 - 36 [15] 文件冊B11 [16] 文件冊B13 [17] 文件冊B16 [18] 文件冊A126 - 157 [19] 文件冊A94 - 125 [20] 文件冊C120 [21] 文件冊C46 - 101 [22] 文件冊B22 [23] 見上文第49段 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under FCMC 1656/2022