香港特別行政區 訴 張文鑫
Read the full judgment text of HCMA 862/1999 on BabelCite. This High Court CFI judgment.
1. 上訴人上訴被判之刑期。他在裁判法院就兩件案件中，被判6項罪名。在第一件案件中，案件編號為SKCC 1777/1999，他被判3項罪名成立，如下：
|
HCMA000862/1999 HCMA862/99 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 裁判法院上訴案件1999年第862號 （原南九龍裁判法院案件1999年第1777號） ---------------------------
--------------------------- 與 裁判法院上訴案件1999年第863號 （原南九龍裁判法院案件1999年第1507號） ---------------------------
--------------------------- 審理法官：高等法院原訟法庭法官胡國興 聆訊日期：1999年9月14日 宣判日期：1999年9月14日 ______________ 判案書 ______________ 1. 上訴人上訴被判之刑期。他在裁判法院就兩件案件中，被判6項罪名。在第一件案件中，案件編號為SKCC 1777/1999，他被判3項罪名成立，如下：
就該3項罪名，裁判官判處他第一項罪名2個月監禁；第二項罪名入戒毒所戒毒；第三罪名亦是2個月監禁。第一及第三項罪名的刑期，同期執行。 2. 在另一案件中，案件編號SKCC 1507/1999，上訴人承認3項控罪：
裁判官判處他的刑罰就是第一項3個月監禁；第二項2個月監禁，同期執行。更命令這些監禁刑期，有1個月與上一案同期執行，故總共判上訴人入獄4個月。就第三項不小心駕駛罪，只判上訴人罰款。 3. 在上訴人的上訴通知書中，上訴人只提出對該兩案中的“在被取消資格期間駕駛”及“沒有保險而使用車輛”的刑罰作出上訴。但在本庭前，上訴人指出，他對該兩件案件所有的判刑也作出上訴。而最主要者，他要就“管有危險藥物”的判刑，即入戒毒所，作出上訴。經本席指出，裁判官對他所判的刑期，已極為寬鬆，上訴人就沒有提出他上訴的理由。 4. 其實，本席研究過兩案的宗卷，發覺裁判官處罰被告人時，已極為寬鬆。判他入戒毒所，是為他的福利着想。且上訴人亦不能提供任何理由，指出裁判官犯有任何法律上或情理上的錯誤。故此，本席維持原判，駁回上訴。
答辯人：香港特別行政區由高級政府律師何詠光代表 上訴人：張文鑫，無律師代表 |