趙金生 訴 錢麗娟及另一人

HCMP005984/1999

HCMP 5984/1999

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

上訴司法管轄權

案件編號：高院裁判法院上訴1999年第5984號

_____________

_____________

主審法官：高等法院原訟法官鍾安德內庭聆訊

聆訊日期：2000年1月31日

宣判日期：2000年1月31日

_________

判案書

_________

1. 原告人提出上訴，指聆案官於1999年12月2日的命令犯錯，該命令批准被告的申請：（一）剔除了原告之訴狀，（二）撤消了原告之傳票及（三）取消了原告申請指示。

2. 原告人提出法庭理應容許他繼續進行與此訴狀有關之訴訟，故提出今次的上訴。

3. 本席經參閱過本案有關之文件，辯方呈交的“論據綱要”及聆聽過原告的陳詞後，認為聆案官所達致的結論，及基於該結論所作出的判令，並無犯錯。

4. 根據本案的訴狀，原告要求兩位被告：

（一）	提供由第二被告與租客們訂下的舖位租約；
（二）	向原告報上有關上述舖位物業租約及所有有關資料、支票及其他有關文件。

5. 原告在本上訴聆訊時向本席解釋，他已於早前在高院1999年第14682號案中，向一位張美德女士提出訴訟，而本案所涉的文件及資料，與該14682號案的與訟雙方誰是誰非的爭議點有關，故被告應將有關文件或資料交出。

6. 本席認為就算原告有好的論據，要求被告交出有關的文件或資料，原告亦應採用合適的法律程序，而非對被告提出新的訴狀。本席在上訴聆訊時，亦向原告解釋，在香港法例第4章“高等法院規則”第80號命令中第14或16條規則及第37號至39號命令，分別與傳召證人出庭令或傳召出庭令有關。

7. 基於以上原因，原告實無合理訴因，向兩位被告以此案的訴狀提出訴訟，故本席駁回此上訴。

8. 此外，原告亦告訴本席在高院1999年第17155號案中，他亦已向本案的第一被告錢女士提出訴訟，如原告認為他有足夠理據要求錢女士交出有關的文件或資料，亦可根據高等法院規則第24號命令，要求她透露有關的文件，而非提出新的訴訟。

原告人：趙金生，親自自辯

第一及第二被告人：由陳文、江偉強律師行指派張振邦律師代表