Ma Ping-ngor 經營傑成運輸公司 訴 好達運輸有限公司
Read the full judgment text of DCCJ 14712/2000 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 4 July 2001.
1． 原告人MA Ping-ngor經營傑成運輸公司，根據書面合約追討被告人好達運輸有限公司被竊貨車GU7370之「入線月費」及失車關税餘款；被告人稱根據雙方口頭協議，毋須繳付所索月費，否則，要求從以前被竊貨車GU9375之多缴入線月費及關税餘款中扣除。
|
DCCJ014712/2000 DCCJ14712/2000 香港特別行政區 區域法院 民事司法管轄權 案件編號: 2000年第14712號 ----------------------
---------------------- 主審法官: 區域法院首席法官馮驊 審訊日期: 2001年6月13及14日 判案書日期: 2001年 7月4日 _______ 判案書 _______ 1．原告人MA Ping-ngor經營傑成運輸公司，根據書面合約追討被告人好達運輸有限公司被竊貨車GU7370之「入線月費」及失車關税餘款；被告人稱根據雙方口頭協議，毋須繳付所索月費，否則，要求從以前被竊貨車GU9375之多缴入線月費及關税餘款中扣除。 2．本案訴狀及証人口供以英文書寫，有關文件以中文書寫，無英譯本，雙方同意以中文審訊。雙方對文件札中影印副本之真確性並無爭議。 原告人案情 3．原告人經營中港運輸業務，以慶港傑成運輸公司名義，與肇慶市交通運輸公司合作，持有「入線車位」經營權，即中港貨車運輸配額。就每個入線車位或配額，一位登記司機可駕駛一輛登記貨車，行駛本港至國內特定路線。原告人以月費將個別入線車位租與其他運輸公司，貨車及司機屬個別運輸公司，在國內以原告人名義運作。據國內規定，每個入綫車位衹准登記車輛及司機使用，更換車輛或司機須公安廳批准，之前不得隨意轉換。 4．被告人自1995年10月20日向原告人租用入線車位，雙方簽署《1995年至1998年入線合約》，（文件札第34至36頁） ，登記貨車為GU7370、GU9375及GU7938。 5．1998年9月28日，雙方續約，簽署《1998年至2001年入線車位合約》(「有關合約」)（文件札第15至16頁），登記車輛為GU7370號。 6．據有關合約第1條釋義，「入線」指「使用傑成運輸公司名義作中港運輸服務。」 7．據有關合約第4(a)及（b）條規定，每個入線車位之標準入線月費為港幣6,800元，另加工商稅金每月港幣200元。入線月費須於每月30日前繳交，過期每月須額外繳交過期行政費300元，過期不足一個月亦作一個月計。如每月5日前繳清當月入線費，可減收港幣450元及免收工商稅金，即袛收港幣6,350元；如每月25日前繳費，則可免交工商稅金。 8．原告人經理李逸鵬供稱，入線貨車在香港登記牌照，若在國內遺失，不返本港，國內海關視為間接入口，原告人須繳付入口關稅代金，唯因被告人實質管有貨車，為保障原告人，有關合約第5（b）條規定:
原告人向被告人預徵關稅按金，以日後就失車向國內海關繳稅。 又有關合約第5(c)條規定:
9．又據國內規定，若車輛遺失，在未清繳關稅前，車輛登記不得轉換，即入線車位不能交另外貨車使用，名存實亡。就國內一般程序，失車由報案至完成繳稅及轉換登記約需時八、九個月。報案後，公安著手調查，入線車位持有人須登尋車啟事，三個月後公安確認車輛遺失，之後須向海關提交最後10次載貨紀錄，確定貨物已清關，再提交貨車保險及車價文件，釐定關稅。 10．因此，原告人為保障失車登記未可轉換期間之收入，有關合約第4(f)條規定如下：
11．有關合約第5(a)條規定如下:-
12．又有關合約第5(g)條規定如下:
13．1998年1月22日，被告人貨車GU9375在國內被竊，4月8日由東莞市公安局確認。4月10日，被告人向原告人提供最後5次載貨紀錄，8月7日由文錦渡海關釐定關稅人民幣98,728.19元。9月29日雙方作最後計算，確定被告人須繳款項。10月9日廣東省公安廳註銷GU9375入線登記（見文件札第37至48頁）。 14．1999年5月5日，被告人貨車GU7370被竊。因GU7370在5月份被竊，被告人仍須付當月路費，交港幣4,500元與原告人代繳。1999年6月30日原告人向被告人收取國內關稅按金港幣100,000元。據合約規內，GU7370車齡2至3年，按金應為港幣120,000元，唯GU7370與GU9375車齡相約，之前實收關稅少於人民幣100,000元，被告人要求減收按金，原告人同意。前後實收款項共港幣104,500元。 15．1999年7月24日，李逸鵬應被告人許先生要求，將GU7370六、七月份入線費，及被告人另一貨車GU7938六月份入線費從港幣104,500元按金扣除。7月26日，原告人向被告人傳真協議纪録。因6月月費已過期，收7,300元，7月份祗交標準月費6,800元。傳真特別註明失車保証金袛餘港幣79,179.10元，GU7370八月份入線費須當月繳交（見文件札第21頁）。 16．被告人自1999年8月起停交入線月費。原告人每月發票及致電追收。1999年12月28日，原告向被告人發出傳真，追收8月至12月入線月費、公商稅金及過期行政費，共港幣38,000元。（見文件札第55頁）。 17至於辦理註銷登記一事，1999年8月5日，原告人在深圳刊登尋車啟事（見文件札第23頁）。其間向被告人索取10次貨物清單，未得要領。11月7日，肇慶市交通運輸公司發信向原告人索取文件（見文件札第24頁），原告人即傳真予被告人，向許先生指出即使無法提供文件，亦須向國內海關作書面解釋，被告人未作交待，最終需由原告人向國內海關解釋。又原告人向被告人索取保險文件，以証明貨車價值及確實遺失，已作賠償，亦無回應。2000年1月間，原告人向香港運輸署查詢，証實GU7370登記車主已非被告人，向國內解釋車輛已在港註銷登記，以便在國內亦註銷登記。李指延誤責任實在被告人。 18．2000年1月6日，原告人向被告人發信，指國內海關已釐定失車關稅約人民幣111,000元，唯關稅按金袛餘港幣79,179.10元，被告人尚欠失車關稅港幣20,820.90元，又入線月費、工商稅金及過期行政費港幣46,300元，及雜費約2,200元，合共港幣69,320.90元（見文件札第26頁）。被告人未有理會。當時港幣對人民幣官方滙率约為1:1.1。 19．李逸鵬解釋雜費為登報尋車啟事，補領過關檢疫簿及交通費用，合共人民幣2,140元（見文件札第25頁）。 20．2000年2月22日，原告人就GU7370向國內海關繳交遺失車輛保証金人民幣110,905.50元（見文件札第27至28頁）。 21．2000年3月28日，廣東省公安廳註銷GU7370號登記，轉換貨車HB8388號及司機（見文件札第30頁）。 22．2000年3月1日，原告人再向被告人發票，追收1999年8月份至2000年2月份入線費港幣57,400元，國內登報及交通等雜費港幣1,945.50元及關稅餘額，共港幣80,989.58元（見文件札第29頁）。就港幣57,400元之計算見原告人証物P2號。同日，原告人委託律師發信追討港幣80,989.58元及3,000元律師費（文件札第49至50頁）。2000年3月16日入禀高等法院，申索同一金額。案件轉介區域法院審理。申索書雖指入線月費欠至2000年3月，實質衹追至2000年2月。 被告人案情 23．修訂抗辯書及反申索書對被告人須付失車關稅一點並無爭議。被告人文員吳麗貞女士出庭代表及作供。吳女士在庭上亦確認如此。 24．修訂抗辯書中否認原告人可依據合約第4(f)條，無論被告人有否使用入線車位，要求被告人支付服務費用。再者，修訂抗辯書指雙方在書面合約外有「全面協議」（Overall Agreement），將被告人失車後須付入線月費限在3個月內，因之前原告人就GU9375提出被告人須付款項之最終計算時，雙方曾出口頭協議，若被告人將來再次失車，原告人須在失車後三個月提出被告人需付款項最終計算，以換取被告人對GU9375款項不作爭議。 25．吳女士並非口頭協議之參與者，她不知道誰代表被告人協議，但記得GU9375被竊後，李逸鵬曾到被告人公司，與被告人經理一陳志章商討，李說若將來再有失車，他會盡快處理，以免延誤。當時雙方並無硬性規定3個月之期，被告人亦理解或會更久，總之希望原告人盡快，不致延誤一年。吳女士並非協議人，因此不知道老闆譚炳寅為何不將協議作書面紀錄。吳女士又說口頭協議並非支付GU9375款項之交換條件，即使原告人不同意將來在3個月內提交最後計算，被告人亦會支付GU9375款項。 26．吳女士否認被告人曾同意原告人在港幣100,000元之關稅按金中扣除GU7370六、七月份入線月費及GU7938六月份入線費。 27．吳女士又約略提出被告人既繳六月入線月費，可視作以一個月代通知金，解除有關合約。她同意訴狀並未包括該點，亦同意根據合約條文，被告人似乎不可就此解約，避免支付入線月費。 28．就GU7370失車前所載貨物清單，吳女士對李逸鵬説很難辦到，李叫她祗須盡量提供，被告人早在6月已提交部份。至於GU7370之保險及車價文件，吳女士說被告人怕投保車價比國內海關估值為高，決不提供。 29．吳女士質疑原告人在2000年2月註銷GU7370登記，3月即登記另一貨車，時值中港運輸不景，可能故意推延，覓新租戶後才註銷登記。 30．在修訂反申索書中，被告人要求原告人就違反全面協議之損失作出賠償。吳女士作出澄清，所謂損失即是失車後之入線月費。 証據評審 31．被告人對GU7370失竊須缴失車關税並無爭議，根據國内海關收條，金額為人民幣110,905.50元，據當時滙率，折合港幣100,823.18元。 32.有關合約第4(f)條規定，被告人須負責為所有提供予它的服務支付費用。有關合約並無對何謂服務作出定義，但毫無疑問，雙方立約時同意服務就是「入線車位」。被告人車輛一日在公安廳登記，佔用原告人配額，原告人就正提供服務。因此第4(f)條規定，無論被告人有否使用入線車位，亦須缴付月費。吳女士亦同意這合約精神，GU9375失車時亦照付入線月費，所爭的是口頭全面協議是否成立，入線月費是否限於3個月。 33．李逸鵬否認口頭協議。吳女士所謂全面協議實被告人一廂情願。首先，吳女士並非協議人，她祗聽見李逸鵬說將來失車會盡快註銷登記，說不出協議詳情，証力薄弱。再者，所謂協議並無硬性規定3個月內提交最後計算，就合約法而言，條款欠確切性(Certainty of terms)。况且，協議並非支付GU9375款項之交換條件，在合約法上並無代價（Consideration）。 34．GU7370註銷在8個月完成，與慣例及GU9375事例相約。李逸鹏作供有條不紊，文件十分齊全，本席信納其証供，並無故意拖延。吳女士所謂已交部份貨物清單，一直無透露文件，與之前GU9375貨物清單相形見拙。本席拒納其証供。被告人欠交貨物清單及保險文件以釐定關稅及註銷登記，即使有任何延誤，亦咎由自取。 35．本席裁定被告人須繳交GU7370由 1999年6月至2000年2月共9個月入線月費,唯月費金額則另需斟酌。 36．修訂抗辯書指有關合約第5(g)條之月息兩厘為罸金（Penalty），不應強制執行。 37.有關合約就過期入線月費共有兩項附加費用:
38．李逸鵬解釋，過期行政費主要支付利息，亦有追數之行政費用，是約數，沒有計算基礎，主要用來遏止遲交款項。 39.就標準入線月費港幣6,800元而言，每月港幣300元之過期行政費折合月息約4.4厘，而不足一月亦當一個月計，本席認為金額過高，且非真確預計損失，與月息2厘更有重複，實是罸金。至於修訂抗辯書指第5(g)條之利息而非第4(a)條之過期行政費為罸金，鑑於被告人無律師代表，本席引用《區域法院條例》(第336章)第72(5)條權力，免被告人修改訴狀。本席裁定第4(a)條之每月港幣過期行政費無法律效力。 40.修訂抗辯書指原告人之前未交待GU9375失車款項，要求法庭頒令計算。該款是關税代金及雜費，並不包括入線月費。李逸鵬説1998年9月29日親自與被告人代表對數，計算表詳细列出各項數額（見文件札第45至46頁），關税收據齊全（見文件札第44頁），並將餘款港幣2,535.10元退還被告人，被告人即時發收據（見文件札第47頁），之後從未投訴。本席信納其証供，就GU9375，原告人與被告人兩無拖欠，被告人請求計算作罷。 判決 41.本席裁決如下:
42.綜合上述各項，計算如下:-
利息 43.被告人須就上述款項港幣72,189.58支付利息如下：
訟費 44.本案聆訊两天，基本上首天完結，第二天原告人大律師就罸金陳詞，現原告人未取得該款，第二天訟費雙方應各自支付，法庭不作出命令。 45.本席暫准頒令，被告人須付本案訟費(審訊第二天除外)予原告人，本席亦核証原告人以大律師出庭是恰當的。任何一方可在判案書日期14天內申請另作訟費頒令，否則，暫准命令轉為絕對命令。
原告人： 由范紀羅江律師事務所轉聘沈其亮大律師代表 被告人： 由吳麗貞女士代表（無律師代表） |