|
LDBM000089/2001
LDBM 89, 90 AND 183 OF 2001
(合併案件)
香港特別行政區
土地審裁處
建築物管理申請編號2001年第89、90及183號
|
嘉禾大廈業主立案法團 |
申請人 |
|
|
|
|
對 |
|
|
|
|
|
Landpark Limited |
答辯人 |
主審法官: 周兆熊法官
宣判日期: 2001年9月26日
______________
判 決 書
______________
1．2001年8月16日，本席開始審訊本案，但案件未能於當日審 結，而要在2001年10月29日續審。
2．2001年8月31日，答辯人提出本傳票的申請。它要求土地審裁處（“審裁處”）頒佈下列的命令 ：
"1. the Applicant do within 7 days from the date of Order to be made hereof serve on the Respondent copies of the invoices, receipts and quotations (where applicable) relating to each expenditure as referred to in item 46 of the Applicant's Supplemental List of Documents filed on 14th August 2001 being the Applicant's monthly statement of account, balance sheet and account report for the period from January 1999 to June 2001;"
3.答辯人的申請是根據《高等法院規則》第24號命令第7條規則提出的。該條規則有以下的條文 ：
"(1) 除第8條規則另有規定外，法庭可在任何時間，應一宗訟案或事宜的任何一方的申請作出命令，規定任何另一方須作出一份誓章，述明申請所指明或描述的任何文件，或如此指明或描述的任何類別的文件，是否現正或曾在任何時間由他管有、保管或控制，如該份文件或該類別的文件當時並非由他管有、保管或控制，則須述明文件何時離手以及文件其後的情況如何。
(2) ……………………
(3) 要求根據本條規則作出命令的申請，必須由一份述明下述事宜的誓章支持，即宣誓人相信被要求根據本條規則作出文件透露的一方，現正或曾一度管有、保管或控制申請所指或描述的文件或類別的文件，而該份文件或該類別的文件是關於有關訟案或事宜中的一項或多於一項有關事宜的。”
4．按第7條規則第(1)款的規定，本席祇能命令與訟任何一方作出 第(1)款指明的誓章；本席無權命令申請人將傳票內所提述的文件副本送達予答辯人。
5．答辯人並無遵守第7條規則第(3)款的規定，以誓章支持它的申請。
6．在考慮答辯人的申請是符合第7條規則第(1)款的規定時，本席需要考慮第8條規則的規定。第8條規則有以下的條文 ：
“法庭在聆訊要求根據第3、7或7A條規則作出命令的申請時，如信納文件透露並無必要或在訟案或事宜的該階段並無必要，可將該申請駁回或押後（視屬何情況而 定），並無論屬何情況，如其認為就訟案或事宜作公平處置或就節省訟費而言，並無必要作出文件透露，即須拒絕作出該項命令（僅以法庭持此意見為限）。”
答辯人並無提出誓章去解釋它為何需要有關的文件；本席無從得悉文件的透露是否必要，故此答辯人並無符合第7條第(1)款的規定。
7.答辯人對申請人作出下列的反申索 ：
"1. production of account and financial records in respect of the Building covering the period since January 1999 up to date with details showing the items of expenditure and management expenses to be borne respectively by the owners of non-domestic portion, the owners of domestic portion or all owners;"
8．答辯人的反對通知書是於2001年6月12日向法庭存檔，而在2001年8月29日作出修改的。申請人在2001年8月15日存檔的補充文件清單的第46項列出以下的文件 ：
"Applicant's monthly statement of account, balance sheet and account report for the period from January 1999 to June 2001."
9．在反申索所提述的文件與在第46項列出的文件的性質是相同的。假如本席頒下答辯人要求的命令，那便是籍非正審的程序處理應該在正審時才處理的問題，那是不恰當的處理方法。
10．上述的文件清單附有“檢視通告” ：
"NOTICE TO INSPECT
TAKE NOTICE that the documents in the above list, other than other listed in Part II of Schedule I and Schedule II may be inspected at the offices of Messrs. Anthony Kwan & Co., Solicitors for the abovenamed Applicant of 18th Floor, Good Harvest Commercial Building, 515-517 Nathan Road, Kowloon, Hong Kong at a date and at such time to be arranged by the Solicitors of the Applicant and the Respondent."
第46項的文件並非是列於附表I第II部以及附表II的文件。答辯人並無藉誓章透露它曾否在接獲補充文件清單後要求申請人讓它視察文 件。無論如何，它可在2001年10月29日之前檢視在第46項列出的文件。它根本上無需向審裁處提出本申請。
11．基於上述的理由，本席撤銷答辯人的申請。
12．訟費
在2001年8月16日正審之時，申請人是由方大律師代表的。本申請的裁決可能會對正審有所影響；既然他是熟悉本案的案情，由他在此聆訊申請代表申請人是恰當的。
12.1本席頒令答辯人須支付申請人本聆訊的訟費（包括轉聘大律師的費用）。如與訟雙方未能議定訟費的款額，則該款額由法庭訂定。
申請人：由關惠明律師行代表。
答辯人：由歐陽盧鍾律師行代表。
|