The Hongkong Chinese Bank Ltd. 訴 黃齊壽及另一人

HCMP004702/2000

HCMP 4702/2000

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件編號2000年第4702號

____________

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊

聆訊日期： 2001年12月17日

判決日期： 2001年12月17日

_______________

判決書

_______________

1.申請人乃本訴訟的第一被告。申請人要求法庭許予逾期就聆案官在2001年3月14日所作的命令，提出上訴。

2.上述命令判決申請人須:-

（1） 支付:-

(a) HK$834,720.69；

(b) 自2001年1月11日起至命令日止，以HK$343.14計算的利息；及

(c) 自命令日起至債務清付日止，以判令息率計算的利息;

（2） 將涉案物業的管有權交予原告。

3.申請人在2001年9月10日（即上述命令作出後約6個月）提出本申請，要求原告解釋上述HK$834,720.69的來源，及每日息率HK$343.14的計算方法。

4.在本申請中，申請人須:-

（1） 就為何未能在法定期限內提出上訴，作充份解釋；

（2） 提出有關支持其上訴的証據及論據。

5.申請人在一份2001年9月10日的誓章中指，他因在國內工作，以致未能及時提出上訴。本席認為，這並不是一個合理或充份的解釋。

6.此外，申請人要求原告就欠款息率作出解釋，這並不足以構成充份的上訴論據。這是因原告在聆案官席前聆訊時所呈交的誓章的內容，已符合高等法院規則第88號命令的規定。此外，原告亦在一份2001年10月15日鄧岳中（譯音）的誓章中，就此作出解釋。原告在該誓章中指，根據第一、二被告曾簽署的幾份借貸文件，原告有權就欠款收取12.5%的年息（即最優惠利率加3%），及在欠款未及時清還時，收取16.5%的年息（即前述息率另加4%作為罰息）。

7.本申請在2001年10月17日進行聆訊時，申請人聲稱，原告與他曾達成協議，根據該協議，申請人可於2000年4月至2003年7月8日期間，每月清付$25,000直至所有欠款清還為止。申請人並在該聆訊時，呈示一份被指是原告發出的還款列表，以作佐證。基於申請人上述的指稱，本席將本申請押後，以便與訟雙方就此點，呈交誓章及相關文件。

8.申請人其後呈交了一份2001年10月23日的誓章，申請人在該誓章中指，在協議達成後:-

“...因經濟不境，生意失敗，本人無法繼續照每月25,000元供之後37期款項...只能與銀行[即原告]協商每月付10,000元繼續供餘款，該行也同意...後來因本人在內地工作，該行又未能及時通知本人重新簽約，直到2001年3月14日上庭，法官透過翻譯判本人須兩個月內清還751,034.99元。...[本人]在兩個月內無法還清。只能與該行協商以每月付8,000元，該行也同意...如果在銀行同意的前題下，目前暫以每月8,000元供款，本人保證在期限2003年7月8日之前，利息合理下還清餘款。”

9.原告在一份鄧岳中（譯音）在2001年11月6日所作的第二誓章中，承認申請人曾與原告商討還款事宜，但否認雙方曾達成任何新協議。原告並指申請人所提及的還款列表，乃原告職員錯誤發出的文件。

10.本席認為，即使申請人曾與原告達成任何具約束力的協議，申請人在其2001年10月23日的誓章中亦隱含承認，他未能徹底履行該等協議所規定的還款責任。因此，原告根據原告與申請人在1999年簽訂的貸款協議提出本訴訟，追討有關欠款及有關協議所規定的利息，並無不妥。故此，聆案官在2001年所作的命令亦無錯誤。

11.基於以上各點，本席拒絕本申請。

12.本席在此必須一提的是，在本聆訊時，代表原告的謝律師承認，原告較早前的聆訊中所追討的息率在計算上有錯誤的地方。鄧岳中（譯音）在其第二份誓章中，亦同意有關利息的息率應作出相應調整。但此點極其量亦只與本申請的訟費可能有關，而不應影響原告提出本訴訟的權利。

[在聆聽過原告代表律師陳詞後]

13.申請人在本申請中，只對原告追討的利息的息率提出反對。原告在鄧岳中（譯音）的第二誓章中，對有關息率亦作出修正，故此，本席認為與訟雙方應各自支付本申請所涉的訟費。

原告人：由姚黎李律師行指派謝家靄律師代表

第一被告人：自行應訊