有關欠債人胡楚華女士

HCB004583A/2001

HCB 4583/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2001年第4583號

____________

有關欠債人胡楚華女士

有關債權人 Lehin Securities Limited 的單方面申請

____________

主審法官: 高等法院原訟法庭法官關淑馨

聆訊日期: 2002年1月9日

判案書日期: 2002年1月9日

______________

判案書

______________

1.這個申請由破產人胡楚華女士提出，要求法庭擱置2001年12月3日本席作出的破產命令。據胡女士的支持誓章說，本席在作出破產命令的時候，犯有法律上的錯誤，因為本席沒有充份的考慮，她已經就高等法院民事訴訟案件編號1997年第12481號，即是破產呈請書追討的得直判決的部份債項，向終審法院提出申請，要求准許她逾期就上訴法庭的判決提出上訴。胡女士向本席表示，她打算就本席作出的破產命令提出上訴，但她至今還沒有向法庭遞交上訴通知書，因為她錯誤理解，以為她擱置破產命令的申請，即是等同就破產命令提出的上訴通知書。

2.本席已向胡女士解釋，她的理解是不正確的。據《破產條例》（第6章）第98(2)條規定，如任何人就法庭的命令向上訴法庭提出上訴，該上訴須在有關決定宣佈或作出時起計21天內提出。《高等法院規則》第59號命令第4(1)條規則規定，上訴通知書必須在以下期限屆滿前送達，期限由緊接下級法庭的判決或命令加蓋印章的日期翌日起計；如屬破產事宜中作出的命令或決定的上訴，期限為28天。破產命令的加蓋印章在2001年12月7日作出，根據《高等法院規則》，時間的計算當由2001年12月7日翌日起計。

3.以上的兩條法例，對於破產案件提出上訴的期限，並不相同。不過無論適用的期限，是《破產條例》的期限，或是《高等法院規則》的期限，胡女士遞交上訴通知書的日期已經屆滿。如果胡女士打算就破產命令提出上訴，她必須向上訴法庭提出申請，准許她逾期提出上訴並遞交上訴通知書。

4.胡女士今天向法庭作出口頭的補充陳述，以支持她提出擱置破產命令的申請，她所提出的補充理由有以下數點：

（1）胡女士有醫院的證明，因為腫瘤病毒的原故，她的身體健康情況不好，故此她不能承受破產命令的壓力。

（2）胡女士就她的訴訟已申請法律援助，她一直在等待申請的結果。胡女士宣稱，法律援助署已拒絕她的申請，她正在或打算向大律師公會申請義務法律援助。

（3）胡女士稱她與呈請人的訴訟，涉及公眾利益的問題，因此法庭應該給予她一個機會，向終審法院申請，逾期就上訴法庭的判決提出上訴。

（4）胡女士宣稱她沒有向銀行或信用咭公司欠下債項，她的唯一或主要的債權人是本案的呈請人，一家證劵公司。

5.代表破產管理署的律師向本席陳述，破產管理署在收到胡女士12月12日提出要求擱置破產命令的申請，已致函胡女士，要求她澄清這個申請的目的。胡女士並沒有書面回覆破產管理署，她也拒絕簽收破產管理署送給她的文件。據胡女士表示，她的意思是等待她就破產命令提出上訴有結果後，才處理破產管理署要求她做的事。胡女士至今都沒有向破產管理署呈交一份資產狀況說明書。本席向胡女士指出，由於破產命令已經作出，這是一個有效的法庭命令，她必須遵守，她在法律上有責任與身為破產受託人的破產管理署合作，並提供一切破產管理署要求她就資產及負債狀況需要提供的資料。

6.本席考慮過胡女士所提出的各點原因，亦重新考慮本席作出破產命令時所提及的各項因素，本席不認為適宜運用酌情權，擱置本席作出的破產命令。如前所述，胡女士如欲就破產命令提出上訴，她應該盡快向上訴法庭提出本席所說的申請。至於胡女士所說，她擬進行債務重組，即使破產命令已經作出，這並不影響或防礙她進行債務重組，如果她真的有這個打算。本席建議胡女士應該盡量與破產管理署合作，她也可以向破產管理署徵求及詢問意見，協助她進行任何債務重組。

7.最後，本席必須指出，由於破產命令已經作出，胡女士就其他的訴訟，包括她向終審法院作出的申請，她已沒有提出訴訟的權利，因為破產管理署已成為她的破產受託人，根據法律規定，破產人的一切訴訟權利，歸於破產受託人。胡女士必須提出足夠的保證金，保障破產管理署就她打算提出或進行訴訟，而會引起的任何訟費責任，破產管理署才會答應以受託人的名義，讓胡女士繼續進行她擬進行的訴訟。

8.本席拒絕胡女士擱置破產命令的申請，就胡女士這次的申請，本席不作任何訴訟費用的命令。

破產人：胡楚華，無律師代表，親自應訊

債權人：由鄧耀雄蘇合成律師行代表，缺席

破產管理署：由該署P McKenna律師代表