香港特別行政區政府 訴 戴國蓮

HCMA000099/2003

HCMA 99/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第99號

（原西區裁判法院傳票2002年第4877號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2003年6月19日

裁決日期：2003年6月19日

__________

判案書

__________

1.上訴人經審訊後被裁定一項‘不小心駕駛’罪成立，違反港法例第374章《道路交通條例》第38（1）條。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

事源

2.事發時為早上7點半，控方證人（1）正駕著電單車在琴行街左二線前行。在他前面是一輛白色私家車，左面左一線上則為一校巴。後來，證人（1）到達琴行街與馬寶道交界，並在通過其中的黃格期間，被上訴人所駕駛的、一輛從左至右橫越馬寶道的專線小巴撞到電單車尾部。根據證人（1）供稱，他是被左面的校巴超越過後才看見小巴已駛進黃格的，但因受前面的白色私家車所阻而不能加速閃避。另外，證據顯示馬寶道是小路，路面及豎立在旁的均有讓路標誌。以上就是控方的指控。

證據

3.除證人（1）外，控方在審訊時傳召了兩名證人，而且都是警員。這兩名警員即證人（2）和（3）都有在現場向證人（1）及上訴人作過調查。相反，上訴人並無作供，亦無傳召證人。根據辯方在盤問時透露的説法則指稱，證人（1）在進入黃格前曾稍作停留，至上訴人的小巴開入黃格後才加速向前，結果反讓自己的車身擦過小巴車頭。

本上訴

4.上訴人所持的幾點理由，翻來覆去，都與事實的認定有關。綜合起來，就是說本案的定罪有欠安全穩妥。

5.首先，上訴人批評，證人（2）供稱，證人（1）曾在事發後不久表示自己前面無車，所以證人（1）絕不會如他在庭上所說的，不能加速向前閃避。然而，裁判官卻完全漠視這點，並在沒有解釋下認定證人（1）在庭上的説法。

6.無可否認，裁判官並沒有正面處理白色私家車的問題，卻不可能不知辯方對這問題的專注，因辯方在盤問及最後陳詞時亦曾提到，但裁判官卻仍然採納證人（1）在庭上的證供，無疑表示此乃她對該問題的最後裁決。事實上，證人（2）對證人（1）在事後的片言隻語的復述，價值只在對後者的可信性提供多一層參考，裁判官在考慮過案件的整體後絕對有權拒絕接納。

7.上訴人再批評，證人（1）就上訴人駛進黃格時所觀望的方向，有幾個不同版本，可裁判官卻在她的判詞中只紀錄了其中一個。

8.本席並不這樣認爲。相反，本席在參閲過有關的錄音謄本後認爲，無論怎樣表達，證人（1）的意思都非常明顯，就是上訴人的右邊、即琴行街的方向。這從主問到盤問都沒有絲毫變動。事實上，證人（1）在盤問時承認，右邊就是他原來駛過來的那邊，而上訴人就是因爲光看那邊而沒有察覺已在黃格内的他。換言之，證人（1）的版本只有一個。裁判官把它寫成“馬寶道的右方”，亦完全沒錯。相反，上訴人對裁判官的批評，可謂毫無根據。

9.上訴人再批評，證人（1）對最初發現小巴時自己的位置，有幾個説法，但裁判官卻置約罔聞。

10.本席亦不這樣認爲。本席在看過上訴人所指的部分謄本後，認爲證人（1）由開始至終都在說同一件事，就是他當時已抵達黃格的中間。就算根據他在主問時的説法，他電單車的後輪亦已踏進黃格，而車還繼續向前。由於黃格只有10.5米長，這無疑已是或非常接近中間。所以，上訴人這個批評，亦不合理。

11.上訴人又批評，證人（1）一時聲稱被撞後“跌低”，一時又說“向前衝”，但裁判官卻沒有處理。

12.本席認爲，這根本不成問題。謄本顯示，證人（1）是在被撞後3米以外才摔下的，而且方向偏右。由於證人（1）指當時的撞力不算太大，而他的車又是在行駛中，所以這根本就是合情合理的事。

13.上訴人批評，裁判官在判詞中錯誤引述證人（1）的證供，即首次看見小巴時小巴及校巴的位置。

14.同樣，本席在看過上訴人所指的部分謄本後，認爲裁判官根本並無什麽實質錯誤，只是嘗試用自己的語言以表達。例如，說校巴“駛過時”或“駛過後”看見什麽，根本就沒有分別，因爲所說的都是車輛，動作轉瞬即逝。至於上訴人是否有跟從讓路標誌停過車，這亦並不重要，因控方的指控，是他缺乏適當的尊注和謹慎，以致撞到已在黃格中央的證人（1）。無論如何，本席在參閲過判詞的整體後，滿意裁判官對證人（1）的證供，有充分的掌握。

15.同樣，本席滿意，裁判官對辯方在盤問時提出的説法，有充分掌握，上訴人現實對裁判官的批評，亦完全只是裁判官在用自己的語言在表達事物。例如，裁判官指證人（1）否認曾“在交界處”停下，實與辯方“在黃格前”停下的説法一樣，因爲交界處就是黃格。

16.最後，本席滿意，裁判官錯說小巴的“右”角有花痕，只是手文之誤，整體上並未影響裁判官對案件的裁量。

判決

17.上訴人的上訴理由，沒有一個成立。相反，它們絕大部分是對文字的挑剔。這個做法可惜，亦不可取。

18.上訴駁回。

控方：由律政司高級政府律師黎婉姬代表香港特別行政區政府

辯方：由杜偉強律師事務所李偉生律師代表被告人