香港特別行政區政府 訴 區鉅良

HCMA000625/2003

HCMA 625/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第625號

（原北九龍裁判法院案件2003年第2424號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2003年10月17日

判案書日期：2003年10月17日

____________________

判案書

____________________

1.上訴人於裁判法院被控二項控罪，罪名成立。第一項是盜竊罪，第二項是藏有攻擊性武器。裁判法官就兩項控罪，判上訴人入獄共36個月。現上訴人不服定罪及判刑，提出上訴。

2.控方案情指案發當日，控方證人在花園街步行，第一控方證人身穿著一件風褸，一個手提電話放在風褸左外袋，第一證人與朋友平排而行。當上訴人迎面行近兩位證人時，伸手入第一控方證人的外袋，取了他的電話，第一控方證人與朋友同時看見上訴人取其電話。當他們詢問上訴人為何取了他的電話後，上訴人便把電話放在旁邊一店舖裏的手推車上後便離開。當控方證人追上時，上訴人取出一把摺刀恐嚇第一控方證人。另一名控方證人正在附近，看見這情形下，協助追捕上訴人。他同樣被上訴人的剪刀攻擊。追至西洋菜街聯合廣場前的花槽，上訴人把他的剪刀拋進花槽裏。稍後證人報警，警方到達後，在花槽發現上訴人較早前所持的摺刀。

3.證人作供後，上訴人選擇不提證供，亦不傳召任何辯方證人。裁判法官在此曾提醒自己，關於控方有舉證責任，他小心地分析各控方證人的證供，最終裁斷第二及第三控方證人為成實可靠證人，因為他應為第一控方證人的口供前後有矛盾，他認為第一控方證人所說的證供是記憶含糊、不準確，所以裁判法官正確地不接納第一控方證人的證供。在這方面，裁判法官公平地考慮所有證供。

4.上訴人在裁判法院有律師代表，但在上訴聆訊時卻沒有律師代表，作出自辯。上訴人的上訴理據指，他認為代表他的審訊律師沒有盡力盤問各證人有關證供的疑點，他懷疑他的律師與裁判法官有默契。本席很小心看過裁判法官的裁斷陳述書，而本席亦指出，裁判法官很公平地考慮過證供後，認為不可以依賴第一控方證人的證供，而不接納他的證供。很明顯裁判法官十分小心地分析過全部證供。所以，本席認為沒有足夠理據推翻裁判法官的定罪，因此有關上訴人的定罪上訴被駁回，維持原判。

5.關於上訴人的上訴刑罰，裁判法官在考慮上訴人的刑罰時，亦得悉上訴人有27次案底，其中10次是盜竊罪，2次是藏械罪，所以上訴人是一名積犯。在這情況下，裁判法官考慮過案情，裁定上訴人第一項控罪被判18個月，第二項控罪同樣18個月，總共36個月。

6.本案的藏械罪行，不單只藏械而當上訴人盜竊時是携有摺刀，在證人追逐時，他亦取出摺刀欲攻擊控方證人。在這情況下，藏有摺刀的罪行較比其他藏械罪的案情為嚴重。所以本席認為上訴人提及的上訴理據指刑罰太重，因為他認為其他人的刑罰通常是數個月，亦是沒有說服力。因為本案案情比較嚴重，本席認為有關上訴人在刑期方面的上訴，沒有足夠理由推翻裁判法官的判刑。因此有關刑期的上訴亦被駁回，維持原判。

控方：由律政司程慧明政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表