Sek Tung Fat 對 朱文傑 and 朱惠嫻 Trading As 新發記

DCEC 1811/2023

[2025] HKDC 1266

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2023年第1811號

________________________

與此宗申請案有關的各方為

________________________

________________________

判決書

________________________

1.申請人於2025年5月26日以傳票方式提出申請更改於2025年5月13日發出的判案書（「該判案書」）中所作出的暫准訟費令（「該暫准訟費令」），該暫准訟費令命令答辯人須支付申請人本案中的訟費，連同大律師證書。

2.在該判案書中，本席在裁定申請人得直，答辯人須向申請人支付港幣84,975.87元，加上利息作為申請人於本案的僱員補償。

3.答辯人依賴一份由朱惠嫻於2025年5月26日所宣誓的非宗教式誓詞（「該非宗教式誓詞」）以支持申請更改該暫准訟費令。在該非宗教式誓詞中，朱女士不同意該判案書的裁決。朱女士重申答辯人並沒有聘請申請人為僱員，而申請人只是作為一名自僱人士協助答辯人運送貨物。

4.朱女士在該非宗教式誓詞中夾附數份證物，證物內容似乎意欲證明答辯人與申請人並沒有任何僱傭關係，其中本席留意到有一份「自僱人士服務協議」，表面看來是在2019年1月1日所簽訂，而簽訂人士為答辯人及朱文彪先生。另外，朱文彪先生及朱文傑先生亦在2025年5月在本席頒發該判案書後，於民政事務處作出一份確認或聲明，就與本案相關的一些事實或指稱作出聲明。

5.一般民事訴訟的法律原則清楚列明，除非有特殊情況，訟費命令大多隨案件的結果而定，即於本案中，一般來說，由於申請人得直，除非有任何特殊情況，申請人應可得到本案的訟費。

6.經考慮答辯人所提出的陳詞後，本席拒絕更改該暫准訟費令。答辯人所依賴的各個理由，其實均為針對本席在該判案書下所作出的裁定。倘若答辯人認為本席在該判案書當中有任何犯錯的地方，其有權以上訴形式挑戰本席在該判案書的裁決。唯單憑答辯人不同意本席在該判案書的裁決，並不能顯示本案有任何特別理由不跟從一般的訟費命令原則。

7.答辯人亦指稱其財政緊絀、生活拮据，所以沒有能力支付任何律師費。此類陳詞亦長久以來，為法庭拒絕接納作為合理的理由去更改一個暫准訟費令。

8.經考慮本案的所有證據後，本席作出以下命令：-

(1)  撤銷答辯人於2025年5月26日發出的傳票申請；

(2)  於2025年5月13日所頒發的判案書中的暫准訟費令現成為絕對訟費令；及

(3)  是次申請的訟費由答辯人向申請人支付，以簡易程序評定為港幣20,000元。

申請人：由鄧耀榮律師行林少枝律師代表

答辯人：沒有律師代表，並親自應訊