香港特別行政區政府 訴 吳廣乾

HCMA000905/2003

HCMA 905/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第905號

（原荃灣裁判法院案件2003年第978號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2003年10月31日

判案書日期：2003年10月31日

_______________________

判案書

_______________________

1.上訴人於裁判法院被控一項監獄人員管有或引進禁制物品的罪名，上訴人承認控罪，裁判法官經考慮後，判上訴人入獄6個月。現上訴人不服判刑，提出上訴。

2.控方案情指，案發時上訴人引進100枝香煙，上訴人稱這些香煙是給予獄中犯人作為鼓勵。裁判法官在判刑時考慮及參考過其他同類型案件的刑罰，裁判法官在他的判刑書內列出：「上訴人39歲，沒有前科，為一名二級懲教助理。」從過往的案件可見其罰款以至刑期不等，當然以案件的案情作為參考。本案很明顯上訴人不是因為引進香煙入獄中售賣予獄中犯人，而是為了作出一些鼓勵。但當時裁判法官認為上訴人這樣做，若果引進該100枝香煙入獄中分配不足的話，會導致犯人在獄中內閧，令情況更為嚴重，所以法庭有責防止懲教署人員以香煙來操縱控制獄中犯人。

3.在這情況下，裁判法官認為要作出一個阻嚇性刑罰，所以判上訴人入獄。但本席認為，從案情來說，這類案件中並不算嚴重。考慮過上訴人今次是第一次犯罪，他過往紀錄良好，亦考慮他今次的過失影響工作方面。本席認為仍需作出一個阻嚇性，因為本案是一宗嚴重案件，需要監禁一段期間，但本席認為在這情況下，可以給予上訴人緩刑。

4.本席考慮過案情後，認為適當的判刑是判上訴人入獄3個月，緩刑2年。可能上訴人對緩刑的概念並不理解，不過本席向上訴人簡單解釋，若果在這兩年內上訴人沒有再犯其他案件，便不需服該3個月監禁；但若在這兩年內再犯其他刑事案件，上訴人便可能需服該3個月監禁。若上訴人有任何不明白之處，上訴人的大律師亦會向他解釋。

5.今天上訴人的上訴得直，判刑撤銷。上訴人被判入獄3個月，緩刑兩年。

答辯人：由律政司楊美琪高級政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：由法律援助署委派陳世傑大律師代表被告人