香港特別行政區政府 訴 萬廣智

HCMA000754/2003

HCMA 754/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第754號

（原粉嶺裁判法院案件2003年第828號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2003年11月7日

判案書日期：2003年11月7日

_______________________

判案書

_______________________

1.上訴人於裁判法院被控一項盜竊罪，經審訊訊後，被裁定罪名成立。上訴人現不服定罪，提出上訴。

2.控方案情指案發當日，第一證人乘搭黃巴士打算前往深圳。他的證供指，當時車廂內非常擠迫，他站在車廂中間近車門的門口位，他將銀包放在左邊大腿褲管的外側褲袋內，袋口蓋縫有魔術貼。行車期間他感覺到褲袋正在被一些東西磨擦，他望見上訴人站在他旁邊並手持著一個綠色物件，上訴人貼近他的袋口蓋魔術貼位置，但他見到袋口仍貼著，所以他沒有留意。其後，他又感覺到褲袋再次被磨擦，他又再望回自己的褲袋，見到袋口仍沒有打開，這時上訴人仍然站在同樣位置。

3.到站後，上訴人從車廂隨著證人下車，證人指他慣性地摸一下自己的銀包，當他下車時，發覺銀包不見了，他下意識認為應被上訴人扒了他的銀包，故馬上追前截停上訴人。他問上訴人是否拿去他的銀包，證人反問上訴人這句話：「喂，我嗰銀包呢？」當時上訴人說他剛剛在地上拾到證人的銀包，現便將銀包交回證人。上訴人從腋下取出一綠色物，從該綠色物中取出證人的銀包，上訴人交回證人後欲離開，證人即時搭住他的肩膊，兩人便發生爭執。警員上前了解後，便拘捕上訴人。

4.上訴人的證供指，當他下車時，發覺該銀包在地上，他拾起打算將銀包交給移民局的職員。當然證人給予口供時，他被代表上訴人的大律師盤問，在這方面，主要是大律師盤問有關證人所指他與上訴人的對話，在口供紙內所說的與庭上所說有些出入。而證人亦被盤問關於他當時所指的距離及他的銀包是否有拿出來，當放入袋裏時，銀包錯誤地沒有放入袋裏，而跌在地上之總總情況，但證人在庭上一一否認。

5.上訴人給口供時，亦被盤問關於為何他拿著手抽袋，上訴人指，因方便他在內地購物，故將它?著及夾在腋下，但當他看到銀包跌在地上，他正想於過關時交給移民局識員。

6.裁判法官聽取了證供後，作出一個很詳盡的分析，而該分析本席不會在此提及，因證供方面之分析，可以在裁判法官的裁斷陳述書由第2頁開始看到。最終裁判法官認為控方證人是一個誠實證人，而接納他的證供。

7.雖然沒有人用肉眼看見上訴人從證人袋裏偷取銀包，但裁判法官考慮過認定唯一不能抗拒的推論，上訴人在行車途中，在車廂內從第一證人左褲管外側褲袋內偷取了銀包，這是裁判法官作了一個無可抗拒的推論。

8.今天上訴聆訊時，上訴人並沒有律師代表，而作出自辯。上訴人的上訴理由，指沒有足夠證據來支持裁判官判他有罪，他沒有盜竊該銀包，因控方證人看不見，亦說不出是他偷的，又沒有第三者可以證明當時他與證人所說的說話。因在這情況下，沒有人發現他偷取銀包，所以沒有足夠證據來支持該定罪。

9.本席早已粗略說及證人的證供，裁判法官亦考慮過他是有足夠證據來支持他的唯一無抗拒的推論。裁判官在事實的裁斷，上訴庭是很少去干預的，因裁判法官有機會看到各證人的口供及答問題的情況，而最終他作出裁斷。至於，裁判法官的一個無可抗拒的推論，本席留意到他在這方面是有足夠證據去支持他的推論。因此，本席認為在程序上抑或法律上，是沒有理由來推翻裁判法官的裁定，而裁判法官在考慮證據時，是完全沒有出錯。

10.上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司盧淑玲政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊