香港特別行政區政府 訴 葉樹佳

HCMA000981/2003

HCMA 981/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第981號

（原沙田裁判法院案件2003年第1026號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2003年11月21日

判案書日期： 2003年11月21日

______________________

判 案 書

______________________

1.上訴人於裁判法院承認兩項控罪，第一項控罪是「在取消駕駛資格期間駕駛」；第二項控罪是「沒有第三者保險而使用車輛」。裁判法官在考慮過案情及上訴人過往犯事的紀錄後，就第一控罪，判上訴人4個月監禁並取消其駕駛及持有任何類別車輛之有效駕駛執照資格3年；至於第二項控罪，裁判法官判上訴人罰款5,000元，同樣作出為期3年的停牌令。現上訴人不服就第一項控罪的4個月監禁的刑罰，提出上訴。

2.裁判法官在其判刑理由書內認為上訴人的駕駛紀錄是駭人聽聞，今次已是上訴人第三次在取消駕駛資格期間和沒有保險而駕駛。上訴人干犯本案時正值緩刑期間。

3.裁判法官亦考慮過一宗案例YIM HOW CHUNG, HCMA 966/1998。在該案中，一個積犯（被告人）被判6個月監禁，而這個判刑，上訴法庭是支持的。因此，裁判法官認為，就第一項控罪，上訴人應被判6個月監禁，由於認罪，獲得1/3的扣減。

4.上訴人在上訴聆訊時沒有律師代表，作出自辯。他的上訴理由，首先是認為裁判法官不公平地判他入獄4個月，原因是裁判法官錯誤地考慮他是第三次犯同類型案件，他聲稱沒有第三次干犯。上訴人目前有一宗荃灣案件在上訴中，他懇求法庭早點釋放他，因為他欲與家人團聚。在這方面，裁判法官於判刑前已經聽取了代表上訴人大律師的求情說話。但很明顯，裁判法官認為，由於這是上訴人第三次干犯同類型的案件，他過往的刑罰給予不到一個阻嚇性，因此，裁判法官今次需判上訴人服刑一個較長的刑期。由於上訴人是一位積犯，所以他的家庭背境不屬於一個這麼重要可供考慮的求情因素。

5.在聆訊時，代表答辯人的黎大律師已正確地呈遞了上訴人過往的犯事紀錄。很明顯，上訴人今次的確是第三次干犯同類型的案件，即在取消駕駛資格期間駕駛，而今次更是第四次干犯沒有第三者保險而使用車輛。因此，在此等情況下，本席認為，裁判法官的裁斷沒有明顯過重，也沒有犯上原則上的錯誤，因此沒有足夠的理據去推翻裁判法官的判刑。上訴被駁回，維持原判。

答辯人： 由律政司黎劍華政府律師代表香港特別行政區政府。

上訴人：無律師代表，親自應訊。