香港特別行政區 訴 江垚

DCCC 18/2024

[2025] HKDC 1382

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第18號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

A 控罪

1.被告人否認三項項控罪。

2.控罪一是「向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為」，指被告人於2022年3月3日與或向一名15歲的女童X作出嚴重猥褻作為。

3.控罪二是「未經同意下威脅發布私密影像」，指被告人於2022年9月5日威脅發布X的私密影像；他作出該項威脅的意圖是致使X受到侮辱、驚嚇或困擾，而X沒有對該項威脅會作出的發布給予同意，及被告人不理會X是否同意該項威脅會作出的發布。

4.控罪三是「未經同意下發布私密影像」，指被告人於2023年4月29日發布X的私密影像；他的意圖是藉此致使X受到侮辱、驚嚇或困擾，而X沒有對該項發布給予同意，及被告人不理會X是否同意該項發布。

B 案件簡介

B.1 控罪一

5.被告人和X在同一快餐店工作。2022年3月3日，被告人上班，透過WeChat叫不用上班的X回來相聚。兩人稍後在員工休息室的更衣間有親密行為，包括被告人撫摸和吻X的胸部，又叫X為他口交，X同意，但她當時只有15歲。

B.2 控罪二

6.後來， X想和被告人斷絕關係，被告人於2022年9月5日在WeChat要求X和他見最後一次面，其實要和X發生性行為，X拒絕，被告人威脅把X的私密影像發布，期望X就範，但X堅拒，並表明若被告人發布的話，她會報警。

7.X後來封鎖被告人來訊，兩人在2022年9月10日之後沒再聯絡。

B.3 控罪三

8.Y曾是X及被告人在快餐店的同事。2023年4月29日，被告人將一張相片用WeChat傳送給Y，相片顯示一名女子正替一名男子口交。被告人問Y認不認識該名女子，Y說不認識，被告人便指那女子是X。

9.控方指相中女子是X，男子是被告人。被告人將X替他口交的相片傳送給Y，想Y告訴X他發布了X的私密影像，致使X受到侮辱、驚嚇或困擾。

C 控方案情

C.1 控方證物

10.主控官呈上多項證物（見證物表）。

C.1.1承認事實

11.控辯雙方按香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第65C條引入一份承認事實（證物P1 ），內容包括：

a. X是一名少女，在2006年7月出生；她的姓名、身份證號碼和出生日期列在一張紙上（證物P5）；

b. X自2021年8月在灣仔一間麥當勞快餐店做兼職侍應；

c. 被告人在2021年8月至2022年4月是該快餐店的經理；

d. 女子Y也是該快餐店的兼職侍應，在工作時認識X和被告人；她的姓名、身份證號碼和出生日期列在一張紙上（證物P 6）；

e. 2023年4月29日，Y在WeChat收到一張相片（證物P2），她和發送相片的被告人當時的通訊紀錄為證物P3；

f. 2023年8月9日，X身在國內大陸，Y用WeChat和X聯絡，Y告訴X被告人曾把證物P2那張相片傳送給她；Y和X這項通訊紀錄為證物P4(1-2)；同日，X把事情告訴男友，男友建議報警；

g. X回港後，於2023年8月11日報案；

h. 2023年8月12日，被告人被捕，在警誡下，他說「我唔清楚咩事」；

i. 被告人在香港沒有刑事定罪紀錄。

C.1.2 WeChat紀錄

12.證物P7是被告人和X在2022年1月2日至1月14日的對話（控方文件夾#第10-23頁）。

13.證物P8是被告人和X在2022年3月3日大約下午六時至3月4日凌晨零時之間的對話（#第24-94頁）。

14.證物P9是被告人和X在2022年9月1日至9月10的對話（#第95-129頁；其中9月5日的對話在#第106-121頁）。

15.證物P3是被告人和Y在2023年4月29日晚上九時後至4月30日早上8八時左右的對話（#第5頁；被告人把一張女子替一名男子口交的照片傳送，該照片是證物P2 （#第4頁））。

C.2 控方證人

16.主控官傳召證人表上的PW1至PW4。

C.2.1 PW1 女子X

17.X是一名少女，在2006年7月出生，她的姓名、身份證號碼和出生日期寫在一張紙上（證物P5）。

18.X說有些人叫她的中文名字，有些叫她的英文名（那是一個6個字母的名稱，X於庭上寫在證物P10A），而一些人就簡稱她為「vk」（這是她的6個字母英文名其中兩個字母）。

19.X於2021年8月在灣仔一間麥當勞快餐店做兼職侍應，因而認識被告人，被告人是該快餐店的經理。2022年3月，X仍在職，Y是她的同事。

20.X會叫被告人的中文名字或花名「乾瑤柱」，有時叫對方做「叔叔」，而被告人則用證物P10A上的名字或「vk」來稱呼X。

21.X說她和被告人在2022年3月已有曖昧關係；她對被告人有好感。

22.2022年3月3日那天，X不用上班，她接到被告人的WeChat，對方叫她當天晚上八時左右到快餐店的員工休息室去「傾八卦」。

23.X說該員工休息室是快餐店在食店隔鄰大廈租用的一個地方，內有一面積約20平方英尺的更衣間；休息室有閉路電視，更衣間則沒有。

24.X住在快餐店附近，幾分鐘內便可到達員工休息室。她在2022年3月3日晚上8:24左右離家。到達員工休息室後，被告人把她拉入更衣間。X說被告人把更衣間的門鎖拉上，並用雙手頂着更衣間的牆，把她困着，然後伸手入她的衣服內去摸她的左胸，被告人摸了X幾分鐘後想吻她，X起初抗拒。被告人又叫X伸手進他的褲去摸他的下體，X照做，她感到被告人下體有反應。被告人要求X為他口交，X答應，她跪在地上替被告人口交十多二十分鐘，被告人未有射精，他揭起X的衣服，吻X的胸部。X跟着坐在被告人的大腿上，大家互相愛撫，被告人又摸X的胸部，兩人並有接吻。

25.X說這是她第一次替人口交。

26.X說被告人早知她是15歲，因她早前告訴了被告人（證物P7 / #第14及20頁）。

27.2022年3月3日當晚，兩人在完事後離開更衣間，被告人叫X先離開員工休息室，自己去了附近一個殘障人士用的廁所。

28.X說證物P8是兩人當日的WeChat紀錄：左邊是被告人說，右邊是X說。

29.X說被告人在2022年7月9日上午叫她到他在油塘的住所，她在被告人房內的下格床為對方口交，被告人還想將陽具插入X下體，但不成功，最終只在X的陰部外面磨擦了幾下。

30.2022年8月7日晚上， X再到被告人的住所，她在被告人房內的下格床為對方口交，被告人今次將他的一半陽具插入X的下體。

31.X說她不知那兩次在被告人的住所內和被告人發生性行為時，對方有沒有進行拍攝，因為自己在親密行為中投入，都閉上眼睛。

32.X說她和被告人關係良好期間，對方曾要求她拍攝自己的私密部位，X便將她的下體影像（相片和片段）傳送給被告人，她曾這樣做三至五次。

33.後來， X想和被告人斷絕關係，她在2022年9月5日和被告人有WeChat對話，被告人多次要求見X最後一面，X意會對方要和她再發生性行為，她不肯，被告人便威脅將她的私密影像發布，X仍不就範，她向被告人表示若他這樣做，便會報警。再過幾天，X斷絕和被告人通訊。

34.X說她不想把事情弄大，所以當時沒報警， 但舊同事Y後來收到被告人傳來據稱是X的情色相片（證物P2）。Y在2023年8月才告知X，X決定報警。

35.X在庭上說證物P2相中的女子是她本人，當時應是在被告人的睡房內替對方口交，但她不能確定是2022年7月那次或8月那次。X不知道當時遭對方拍攝。因自己在親密行為中投入，閉上了眼睛。

36.X說她前後為被告人口交三次，第一次在快餐店的員工休息室的更衣間，其餘兩次就在被告人的睡房。

37.X說她和被告人的通訊都保存在舊的手機內（證物P12），她沒有把任何文字通訊刪去，但曾刪去了一些情色影像。她按警察要求，從手機把有關的通訊紀錄找出來交給警方，現在呈堂的證物P7、P8和P9是通訊的一部份。

38.辯方律師指2022年3月3日那晚，其實是X推被告人進更衣間，並挑逗被告人，而被告人只是擁抱X，沒和X接吻或愛摸，更沒有摸X的胸部及由X為他口交。律師指兩人當晚分手後在WeChat多次說的「口」，只是講及X主動地激吻被告人。

39.律師也指X後來兩次到被告人的住所，都沒有與被告人口交或性交。

40.律師亦指被告人於2022年9月5日在WeChat，只是懇求X和他見最後一次面，並非要和X發生性行為，更沒以發布X的私密影像去威脅她就範。

41.律師又指證物P2相中的女子並非X，那男子不是被告人，地點也不是被告人家中。

42.X對律師上述所指各項，全不同意。

C.2.2 PW2女子Y

43.Y是一名少女，在2005年12月出生。Y於2021年7月至2022年10月期間，在上述快餐店做兼職侍應，因而認識X和被告人。

44.2023年4月29日晚上2146時，Y在WeChat收到被告人傳來那張相片（證物P2），兩人有對話（證物P3），該紀錄的左邊是被告人說話，右邊是Y，被告人向Y指相中女子「她好騷」，問Y「不知道妳」；Y反問被告人「這誰啊？ 」被告人說「vk」。紀錄顯示被告人跟着向Y說：「不認識了」，然後再說「不認識算了」。

45.Y表示自己和X是舊同事，只是普通朋友。她在2023年4月29日從被告人那裏收到證物P2那張相片後，到2023年8月9日才聯絡X。Y說被告人在2023年4月至8月一直騷擾自己，而被告人又表示他和X有性關係，Y覺得不耐煩，便找X說。2023年8月9日，Y和X在WeChat溝通（證物P4 ）。

46.Y供稱被告人向她造謠詆毀X，她想向X確認證物P2的相中人是否X，X沒向她說清相中的女子是否自己，但表示自己也一直受被告人騷擾。

47.辯方律師指Y和X並沒有上述對話，Y不同意。

48.律師呈上證物D2，顯示2023年4月29日晚上，被告人和Y還有早於證物P3的通訊。被告人當晚八時許向Y表示自己身處深圳一間酒店，Y回答她可以到來，說「十點差不多」。

49.律師指Y和被告人有涉及金錢交易的性關係。Y否認，她承認自己當晚也在深圳，但和被告人說「1」，只是表示自己身在國內，而不是律師所指她要求被告人付一萬元作性交易。Y說當晚沒有到被告人的酒店，因為她不想去。

50.Y表示和被告人在2023年4月至8月都有WeChat，但她刪去部份紀錄，因被告人給她很多傳送。不過，Y後來又說自己只是不小心把那些紀錄刪去。

C.2.3 PW3探員33354

51.PW3從X那裏收到她和被告人一些WeChat紀錄，他列印出來，包括證物P7、P8和P9。

52.2023年8月12日，PW3到被告人家中搜查，找不到任何可疑物品。他曾進入被告人的睡房，但記不起有沒有電視機掛在牆上。

C.2.4 PW4探員27906

53.PW4在2023年8月11日晚上到被告人油塘住所找他，但對方當時身處國內。

54.翌日中午，PW4在落馬洲警署見到被告人。他曾檢查對方的手機，但找不到和本案有關的相片或片段。

D 中段

55.控方舉證完畢後，辯方律師沒有陳詞。

56.本席裁定被告人的三項控罪都有表面證據成立。

E 辯方案情

E.1辯方證物

57.辯方呈上證物D1和D2（見證物表）。

58.證物D1(1-2)  是被告人在油塘的睡房照片。

59.證物D2是被告人和Y在2023年4月29日晚上八時左右的對話，早於當晚雙方在證物P3的九時後近十時的對話。

E.2被告人作供

60.被告人選擇作供。他在2006年來港，未婚，與父母及妹妹住在油塘。案發時，他是那間麥當勞餐廳的經理，後於2022年4月離職，現在是升降機安裝員，月入六萬元。

61.被告人說X和Y都在他任經理的快餐店工作，大家成為朋友，他和X及Y都有性關係。

62.被告人說 2022年3月3日晚上，他用WeChat邀請不用上班的X到員工休息室傾偈，打算下班後和對方一起宵夜。

63.被告人說X依約來到員工休息室，從後攬他，並將他推入更衣間，問他要不要試試平日兩人在WeChat所說的事。被告人意會X指口交和手淫，他感到驚訝。X還表示自己有月事，但可為對方口交，被告人拒絕。

64.被告人說X激烈地吻他的頸及膊頭位置，X更隔著被告人的褲子用自己的膝頭去磨擦他的陽具，令被告人的下體有些勃起。X又問要不要替被告人手淫，被告人說不需要，因他知道X未夠16歲。

65.被告人說X在員工休息室的更衣間最終沒為他口交，大家也沒愛撫，他亦拒絕X吻過來，因他懷疑X有「新冠」感染。

66.被告人說兩人在更衣間逗留大約半小時便離開，他送X到她在附近的家的樓下，跟着自己乘地鐵回家。

67.被告人說他在證物P8的WeChat紀錄中和X多次談及「口」，是指X在更衣室激烈吻他，在他身體多處留下俗稱「咖喱雞」的吻痕。

68.被告人說他在2022年7月邀請到X到他油塘家中參觀，對方曾進入他的房間，但自己沒進房，雙方並沒有在房中進行口交或性交。

69.被告人說2022年8月那次的情況一樣，雙方當日只是在廳中擁抱及接吻，X摸他胸部和下體，但大家沒口交或性交，因為被告人知道家人快要回來。

70.被告人說證物P2那張相片顯示的地方不是他的家，他說自己的睡房沒有電視機，家中的牆多年來都是白色的，床單和被子也不是相片所顯示的白色。被告人認為相片中的地方似酒店。

71.被告人說他從沒要求X拍攝她的私密影像去傳送給自己，但X曾數次把一些情色影像傳來，因為沒有樣貌，所以被告人不知道那些影像的主角是否X本人，他後來將那些影像全部刪掉。

72.被告人說他和X的關係因為錢銀問題而變差，X誤會他不願還錢。後來，他雖然把錢還了，但X仍然要和他結束關係。

73.被告人否認在2022年9月5日的WeChat對話中威脅發布X的私密影像去迫對方和他作最後一次性行為。他說只想和X會面去說清雙方的關係。他指X在網上有些發布，暗示他欺騙了她和指他對她造謠。

74.被告人說他在2022年9月10日之後已沒有和X聯絡。

75.被告人說X交給警方的WeChat紀錄並不完整，有部份被X刪除了。

76.關於Y，被告人說他和對方自2023年1月有親密關係。2023年4月29日，被告人身在深圳，知道Y也在深圳，便發WeChat給對方（證物D 2）。

77.被告人承認他透過WeChat將證物P2那張相片發送給Y的，但相中的女子不是X，他只是從網上看到相片，覺得那女子似X，便將相片發送給Y，問Y那女子是否X。

78.被告人說他過往和Y的溝通當中，也有發送情色圖片給對方。

79.被告人說現在呈堂的WeChat通訊，有些內容被Y刪除了。

80.被告人說他和Y在2023年4月29日那夜有涉及金錢的性交易，他給Y的肉金是對方要求的一萬元，即Y在WeChat所說的「1」。被告人說這是兩人唯一一次性交易。Y後來也找過他，想進行同類性交易，但被告人抽不出時間，所以沒成事。

81.被告人說Y最後斷絕和他通訊，他也在2023年8月左右刪去兩人的聯絡紀錄。

82.被告人否認他曾騷擾X和Y。

83.被告人說他在2023年8月11日晚上知道警方找他，翌日便從國內回港投案。

84.總括來說，被告人否認在2022年3月3日於快餐店的員工休息室內的更衣間與或向X作出嚴重猥褻行為，也否認在2022年9月5日在WeChat和X溝通時威脅發布對方的私密影像；被告人承認在2023年4月29日發布證物P2那張相片給Y，但否認相中女子是X，也否認發布該相片給Y的意圖是致使X受到侮辱、驚嚇或困擾。

F 最後陳詞

F.1 控方

85.主控官指各控方證人都是誠實，說的可靠；X和Y的證供有她們和被告人的WeChat紀錄支持。

86.主控官指出WeChat紀錄（證物P8）多處顯示被告人和X在2022年3月3日晚上於員工休息室的更衣間有親密行為，包括X替被告人口交。

87.主控官又指WeChat紀錄（證物P9）清楚顯示被告人在2022年9月5日要X和他作最後一次見面，否則會發布X 的私密影像。主控官指被告人並非只是想和X見面，而是要X再和他發生性行為。

88.WeChat紀錄（證物P3）顯示被告人在2023年4月29日向Y發布一張一名女子正替一名男子口交的照片（證物P2），主控官說被告人對Y說相中女子是X，期望Y告知X有關發布而致使X感到羞辱、威嚇或困擾。主控官指被告人如此做是承接他於幾個月前在控罪二對X作出的威脅。主控官指出X從Y哪裏知道被告人發布證物P2後，確實受驚，於是報警。

F.2 辯方

89.辯方律師說X、Y和被告人三人關係微妙，X誣蔑和她鬧翻的被告人，而Y看來也隱瞞她和被告人的性關係。

90.律師指控方呈堂關於被告人分別和X及Y的WeChat紀錄都不是完整對話，似被X和Y刪除了部份，該等紀錄因此不可靠。

91.律師叫法庭拒納X和Y為誠實可靠的證人。

92.另一方面，律師指被告人作供誠實可信。

93.關於控罪一，律師指員工休息室的更衣間地方狹小，也欠燈光，X和被告人難以在該處進行X所說的親密行為。

94.律師說證物P8顯示X在2022年3月3日2152時已經回到家中及被母親責罵，而不是她所說的正在回家途中。律師指兩人在更衣間相聚的時間並不如X說的那麼長。

95.律師說X和被告人在證物P8的對話談及「口」，不一定是指X替被告人口交，也可以指被告人供稱的X啜吻他。

96.關於控罪二，律師叫法庭接納被告人供稱他在證物P9的WeChat紀錄多次叫X出來，是作最後一次見面，為要說清雙方關係，並非威脅X和他發生性行為。律師說兩人當時的關係很僵，被告人才會不客氣地多次向X說「別怪我」，意思是叫X別怪被告人不禮貌說話及致電給X。至於被告人說「我想啊」（#115），可能只是他本來要說「我想呀？」，是想向X反問，又或是他一時用詞不當。律師說被告人在整篇對話中並沒說及X的任何私密。

97.關於控罪三，律師指出被告人傳送證物P2那張相片給Y，是在2023年4月底，相距控罪二指被告人在2022年9月5日威脅X有八個月。律師說被告人已經多時沒聯絡X，怎會在多個月後才用如此方法去透過Y間接地威嚇或騷擾X。

98.律師指證物P2相中的女子不像X，情況看來真是被告人作供所稱，他從網上取來該張照片和Y說說。律師指出Y也認不出相中人是X，她看來也不當作一回事，在四個月後才不知怎的向X透露。

G 討論

99.審訊涉及的議題如下。

100.關於控罪一，於2022年3月3日，在員工休息室的更衣間，被告人有沒有與或向X作出嚴重猥褻行為。

101.關於控罪二，於2022年9月5日，被告人在WeChat通訊中是否以發布X的私密影像去威脅X，致使X受到侮辱、驚嚇或困擾，目的是迫對方出來和他發生性行為。

102.關於控罪三，於2023年4月29日， X發布給Y的一張女子替男子口交的相片，相中女子是否X，與及被告人發布這照片是否要致使X受到侮辱、驚嚇或困擾。

G.1 被告人沒有案底

103.被告人沒有案底，應被視為品格良好的人，即作供可信性高及犯罪傾向性低。

G.2 WeChat紀錄

104.本案有多份WeChat紀錄 （見上文第12-15段和第59段）。

105.X供稱她過往只是刪除了被告人傳來一些情色圖像，她和被告人的對話則完全保留。

106.Y承認自己刪去了被告人在2023年4月29日在WeChat說的一句「我覺得像她」[被告人跟着才說「不認識算了」]。Y解釋她是錯誤刪除。

107.本席覺得Y的錯誤刪除解釋很牽強。

108.辯方律師指X和Y與被告人WeChat的紀錄內有些地方看似不完整，應該還有其他部份被X和Y刪除，因此現在呈堂的紀錄都不可靠。

109.現代人在社交媒體閑談對話，措辭多不講究，亦非一定有問有答，因此常有文理不完整的情況。本席仔細閱讀有關的WeChat紀錄，認為除了Y承認上述的刪改外，沒有證據顯示X和Y曾作其他刪改。辯方律師提出的其他刪改質疑並不成立。

G.3 控罪一

110.關於控罪一所指的2022年3月3日晚上在員工休息室的更衣間，X說她應被告人要求為對方口交，被告人又撫摸她的胸部，兩人並互相愛撫。被告人則供稱是X挑逗他，自己並無積極回應，但X激烈吻他，在他身體多處留下一些俗稱「咖喱雞」的吻痕。

G.3.1 X說及的時空

111.辯方律師指X說的不可能在狹小空間和短時間內發生，員工休息室的更衣間的面積只是大約20平方英尺，又無足夠燈光；律師又指X 當晚2152時經已回家。

112.那員工休息室的更衣間只有大約20平方英尺，面積雖然不大，但總容得下兩個人活動，而環境昏暗也不是個問題。

113.律師說證物P8（#第42頁）顯示當晚2152時， X經已回家，並遭媽媽責罵。

114.看通訊紀錄要看全部，不能斷章取義。

115.辯方律師說X的那一句「被我媽罵死了」，接着是「拿个衣服那麼久」，而被告人就說「妳就說順便在公司聊了一會 」。

116.很明顯，X當時還未被媽媽罵，被告人教她如何說；X只是預料回家後會被媽媽罵死，因為自己「拿个衣服那麼久」。她早前向被告人表示自己會向媽媽說回公司「拿裙子唄 」 （#第41頁）。本席信納X供稱她在2152時仍未抵家。

G.3.2 被告人和X的WeChat對話(證物P8)

117.證物P8是被告人和X在2022年3月3日大約下午六時至3月4日凌晨零時之間的WeChat對話（#第24-94頁）。

118.#第69頁及第70頁顯示被告人身上有所謂 「咖喱雞」的吻痕，他還稱「我全身都是」。本席相信這真是X激吻被告人身體所致。

119.不過，在證物P8的對話，被告人和X多次用上「口」作動詞，例如：被告人說「現在心裡全是妳剛剛口的那個」，「我喜歡妳口我」（#第79頁），「妳下次讓我射不？」（#第81頁)，「是真沒想到   妳能口的那麼厲害」（#第86頁）；X說「人家是第一次口呢」（#第86頁）；被告人說「希望以後都只有口這一根吧」…「不然我估計都射了」（#第87頁）；X說「那你忍住沒射啊？」（#第87頁）；被告人說「妳都口了   我還介意幹嘛」（#第92頁）。

120.本席肯定2022年3月3日晚上，在員工休息室的更衣間，X除了激吻被告人而造成那些俗稱「咖喱雞」的吻痕外，還替被告人口交。X事後在We Chat向被告人表示這是自己第一次為人口交，而被告人則希望X以後都只 「口」他那「一根」陽具。

G.3.3 控罪一裁決

121.本席信納X在庭上誠實及準確說出2022年3月3日在員工休息室的更衣間發生的事情，她和被告人當時有非常親密的接觸，包括被告人撫摸和親吻X的胸部，又由X為他口交。本席拒納被告人對控罪一的辯解。

122.即使X自願， 但她那時未夠16歲，在法律上不能合法地同意被告人與或向她作出嚴重的猥褻行為。被告人當時亦知道X只有15歲。

123.控方在毫無合理疑點下證明被告人干犯了控罪一。本席裁定被告人控罪一罪名成立。

G.4 控罪二

124.關於控罪二，被告人否認在2022年9月5日與X作WeChat溝通時威脅發布對方的私密影像。他供稱只是要求X出來見最後一次面，讓大家弄清關係，而不是要脅X和他發生性行為。

G.4.1 被告人和X的WeChat對話(證物P9)

125.證物P9是被告人和X在2022年9月1日至9月10的對話（#第95-129頁；其中9月5日的對話在#第106-121頁）。

126.被告人於2022年9月1日在證物P9要求X出來見最後一次面，他沒特別說明要和對方發生性行為，還表示「我覺得吧   妳真當的   就怎麼也最後一次吧   我不那個妳」（#第104頁）。

127.不過，X意會被告人想和她再度發生性行為，堅拒出來見面，被告人便強硬地說「不過叔還是勸妳   最後來一次」（#第109頁），「既然妳這樣   那別怪我了」（#第110頁） ，「結果別怪我」（#第111頁），「給個建議妳  還是好聚好散」（#第112頁），「我也是   建議最後來一次」；被告人說「放心  我不搞妳」，但又接着說「雖然不知道真話還是假的  不過我說過  妳想結束隨時都行   我也不是想纏著妳」，「我說了   最後一次」（#第113頁）。

128.X不相信被告人，她理解對方是要和她再「一次」發生性行為。X表示「真的不要了  我不想幹那種事情」；被告人回應「那妳別怪我了」； X說「為什麼一定要做一次才可以結束呢」，「普通朋友都這樣嗎」；被告人說「我想啊」（#第115頁）。

129.以兩人過往的親密交往來考慮，被告人必然知道X的理解是他要和她再「做一次」性行為。被告人不向X說她想錯了，還向對方說「我想啊」；被告人也不是問X她說的「幹那種事情」是什麼事情，而是回應X「那妳別怪我了」（#第115頁）。被告人又語帶威脅地說  「行了   不打擾了   妳別怪我就行」； X問「你要幹什麼呢」，被告人說「我也沒義務保護妳了吧」，「妳蠻像港女的」，「妳的那些片   也自由處理吧」； X問「？」；被告人回應「卑人睇？」，「行吧」，「妳忙   我不打擾妳了」， 「告訴妳了」，「妳覺得我怎麼處理」」，「？」，「或者給妳男的看？」，「操」，「真討厭已讀不回的」，「我乾脆post上網吧」，「妳選？」，「有對話   有視頻   有語音」，「好吧   妳不回話   就是無所謂了」…「給家裡人？」…「那就看妳」…「要結束就最後一次」，「完了才普通朋友」（#第116-120頁）。

130.雖然被告人向X否認自己在威脅她，他說「我要威脅妳」「我不用跟妳說啦」（#第120頁），但X仍感到威脅，便對被告人說「隨便你   你發了就報警  沒發就當沒事發生」（#第121頁）。被告人沒反問X「發」指什麼，顯示他知道X正確理解他威脅要將X的私密影像發布，為要令X答應出來和他再度發生性行為。

G.4.2 控罪二裁決

131.本席信納X在庭上誠實地及準確的說出控罪二的情況，她正確解讀被告人在2022年9月5日與她的WeChat對話，就是被告人威脅將她的私密影像發布，迫她出來和被告人再度發生性行為。X和被告人關係良好期間，對方要求她拍攝自己的私密部位，X曾數次將自己的下體影像（相片和片段）傳送給被告人。

132.本席拒納被告人對控罪二的辯解，肯定他在2022年9月5日與X的WeChat對話中，威脅將對方的私密影像發布，被告人作出該項威脅的意圖是致使X受到侮辱、驚嚇或困擾，要令X順應他，出來和他再度發生性行為。

133.控方在毫無合理疑點下證明被告人干犯了控罪二。本席裁定被告人控罪二罪名成立。

G.5 控罪三

134.被告人承認在2023年4月19日發布證物P2那張相片給Y，但否認相中人是X，也否認發布的意圖是致使X受到侮辱、驚嚇或困擾。

G.5.1被告人和Y的WeChat對話(證物P3及證物D2)

135.證物P3是被告人和Y在2023年4月29日晚上九時後至4月30日早上八時左右的對話（#第5頁）；被告人把一張女子替男子口交的照片傳送，該照片是證物P2 （#第4頁）。

136.不過，被告人和Y其實早些在當晚八時前後還有一些WeChat對話，就是辯方證物D2。Y在庭上確認有此對話。

137.證物D 2顯示被告人問Y「等錢用嗎？」；Y說「等」，被告人又問「不要了嗎？」；Y說「要啊」，「你在哪」；被告人告訴Y自己在深圳瑞吉酒店，問Y「來還是不來？」…「多久到？」； Y答應前來，說「十點多差不多」；被告人問Y「要多少的」， Y回應「1」。

138.在庭上，辯方律師指Y和被告人當晚涉及性交易，Y否認。她解釋自己雖說「十點多差不多」，但其實沒去被告人的酒店，因為她不想去。至於她向被告人說「1」，只是表示自己身在國內，而不是要求對方付她一萬元作性交易。

139.Y的上述說法十分牽強，本席拒納她所作的解釋。看來，Y和被告人真有曖昧關係，兩人在2023年4月29日晚的對話涉及性交易，只是Y現在不肯在庭上承認。

G.5.2 證物P2相中女子是否X

140.Y同意自己曾刪去部份和被告人聯絡的紀錄，其中有一句是被告人在4月29日說證物P2相中的女子是「vk」後，又說「我覺得像她」，然後才說「不認識算了」。

141.X說那女子是自己，或許是受被告人在WeChat紀錄對Y說那女子是「vk」的一句話影響，便認為相中的女子是自己。不過，原來被告人當晚指相中的女子是「vk」後，還對Y說「我覺得像她」。即是說，被告人實際對Y說那女子只是像「vk」。

142.證物P2那張相片的影像不是十分清楚。女子的側面確有點像X（見X在庭上的側面照片MFI-1），但如此比對並不能令人確定那女子就是X。

G.5.3 控罪三裁決

143.控方指被告人向Y發布證物P2那張相片，想Y向X傳達有關訊息，意圖致使X 受侮辱、驚嚇或困擾。

144.雖然本席肯定被告人在控罪二所指的2022年9月5日威脅發布X的私密影像，意圖致使X受到侮辱、驚嚇或困擾，但本席同意辯方律師說若被告人意圖繼續侮辱、驚嚇或困擾X，應不會待上八個月，到2023年4月29日才用如此間接的方法去達此目的。

145.被告人和Y有曖昧關係，兩人之間作出一些情色對話並不出奇。2023年4月29日，被告人身處深圳，又知Y也在深圳，他當晚可能真是從網上找出證物P2那張相後，覺得相中女子像X，便和Y展開情色對話，對Y說相中女子是「vk」，但隨後再說「我覺得像她 」。

146.控方未能在毫無合理疑點下證明證物P2相中的女子是X，也未能證明被告人將那張相片向Y發布，是想Y傳達有關訊息而致使X受到侮辱、驚嚇或困擾。

147.本席裁定被告人的控罪三罪名不成立。