香港特別行政區政府 訴 張育成

HCMA001186/2003

HCMA 1186/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第1186號

（原西區裁判法院案件2003年第1319號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2004年2月10日

判案書日期：2004年2月10日

____________

判案書

____________

1.上訴人於裁判法院經審訊後，被裁定一項襲擊致造成身體傷害罪，罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。在審訊時，上訴人有當席律師代表；在上訴聆訊時，他作出自辯。

2.控方案情十分簡單。控方傳召一名證人作供，他是本案的受害人，於事發時他為涉案電車的司機。當時他駕駛電車時，發現乘客之一的上訴人在電車上靠近司機位置非常喧囂，不斷使用物件敲擊電車的車廂旁及木，亦不停講粗言穢語。因為該名控方第一證人覺得上訴人可能飲醉酒或有精神問題，恐防會影響自己的駕駛情況，於是詢問上訴人是否需要傳召救護車，但上訴人辱罵他，上訴人說會與控方第一證人打架，並表示跟控方第一證人「玩大佢」。隨之將手持的紅色膠袋所載之玻璃樽拋向控方第一證人，控方第一證人為免該玻璃樽擊到他的頭部，於是用左手擋格該玻璃樽，以致左手前臂的位置遭受腫痛，幸好他把該玻璃樽隔離。

3.控方證人作供後，上訴人選擇作供。他的供詞指，當時他在該電車近車頭之位置，自己自言自語，皆因行政長官使到幾十萬人失業及負資產問題，但控方第一證人罵他「痴線」，他稱控方第一證人想拿起電車之控制器襲擊他，同時在車上的乘客亦阻止司機這樣做。上訴人便向控方第一證人表示要與他「玩大佢」，意思是報警，但從沒有使用玻璃樽毆打控方第一證人，他亦沒有表示要打他。

4.在上訴人作供後，裁判法官作出證據上的評估，裁判法官適當地認為這是一宗「一對一」的案件，因此他需要小心考慮各證人的口供。但裁判法官亦說，舉證的責任歸於控方。

5.上訴人在上訴聆訊時，作出幾項上訴理由。上訴人指責到場的警員教證人如何作供，以誣告他襲擊致造成他人身體傷害罪，因為這只是一宗普通打架案件。上訴人亦投訴，裁判法官存有偏見，沒有證據指出受害人手臂的傷勢是由上訴人造成的。

6.裁判法官在審訊時，已觀察該證人作供，至於有關警員有否唆罷該證人作供，當時上訴人的代表律師有機會盤問過該證人，假若正直有這點投訴，應該在該段時間提出，上訴並不是一個適當時間提出這點。該證人作供指，當時他正在當值，他是該電車的司機，假如真的打架的話，亦不會選擇在這時間。裁判法官聽取過該證人的口供，他當值時聽到上訴人講粗口、用物件敲擊車廂。由於司機當時詢問上訴人究竟是否需要救護車，而上訴人便發牢騷，然後以玻璃樽拋向證人，因為證人以手擋該玻璃樽，以致他的手臂腫傷。

7.至於裁判法官是否存有偏見，裁判法官當時亦有職責作一個事實的裁定，關於他信相那名證人。本席閱讀過裁判法官的裁斷陳述書後，裁判法官仔細地分析該證人的口供，最終認為該證人是誠實可靠的證人。裁判法官亦作出另一個裁斷，認為上訴人不誠實，他的說話是「一片胡言」，因此在這情況下，裁判法官認為控方證人已成功地指出，他的傷勢是上訴人造成的。本席認為裁判法官在定罪方面，沒有任何出錯的地方，因此本席認為沒有足夠理由推翻裁判法官的定罪。上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司任可政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊